Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гуниной Л.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"В иске Гуниной... к Афонину... о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием Афонина... с регистрационного учета по адресу: адрес - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Гунина... обратилась в суд с иском к ответчику Афонину В.С. о признании утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником комнаты N1 коммунальной квартиры по адресу: адрес. Указанная комната перешла в её собственность на основании Свидетельства о праве на наследство по закону... от 14.08.2018 года, выданного нотариусом г. Москвы, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и произведенной записью регистрации за... от 20 августа 2018 года. Вторая комната общей площадью 10, 5 м2 принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2018 года произведена запись регистрации за N... В указанной комнате зарегистрирован Афонин.., паспортные данные, однако, на указанной площади не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и не появляется по адресу регистрации более 10 лет, фактическое местонахождение ответчика неизвестно. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила суд признать Афонина... утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Заочным Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года иск Гуниной Л.А. был удовлетворен (л.д. N 56-62).

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года было отменено, производство по настоящему спору возобновлено.

Истец Гунина Л.А. и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик Афонин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Москве по адрес явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания не дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорной является двухкомнатная коммунальная квартира адрес.

Комната N1 в настоящее время принадлежит Гуниной... на основании Обменного ордера... от 24.01.1991, выданного Куйбышевским РИК, Договора передачи 030900-У 07160 от 08.09.2005, выданного ДЖП и ЖФ г Москвы, Свидетельства о праве на наследство по закону... от 14.08.2018, выданного Нотариусом г. Москвы, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и произведенной записью регистрации за... от 20 августа 2018 года.

Комната N2 общей площадью 10, 5 м2 принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2018 года произведена запись регистрации за N.., в указанной комнате был зарегистрирован Афонин.., паспортные данные (снят с регистрационного учета по заочному решению суда от 05 апреля 2021 года).

Истец Гунина Л.А. просит суд признать ответчика Афонина В.С. утратившим права пользования спорной жилой площадью и снять его с регистрационного учета, поскольку указывает, что ответчик Афонин В.С. выехал добровольно из спорного жилого помещения более 10 лет назад, комната закрыта, замки от входной двери за это время не менялись, его отсутствие по спорному адресу не является временным.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Гунина Л.А. является ненадлежащим истцом. Истец Гунина Л.А. никакого отношения к комнате N 2, находящейся в спорной квартире по адресу: адрес не имеет, не является нанимателем или членом семьи нанимателя спорного жилого помещения (комнаты N 2), собственником спорного жилого помещения (комнаты N 2) является город Москва, указанное жилое помещение истцу в установленном порядке ДГИ города Москвы не предоставлялось, представленные истцом Гуниной Л.А. доводы относительно длительного не проживания ответчика Афонина В.С. по спорному адресу, неоплаты Афониным В.С. коммунальных услуг и т.п. никакого правового значения не имеют, ДГИ г. Москвы, в свою очередь, никаких претензий к Афонину В.С. по изложенным Гуниной Л.А. обстоятельствам в иске, не предъявляет.

Напротив, представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований Гуниной Л.А, в судебном заседании суда первой инстанции прямо указал на то, что истец Гунина Л.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуниной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: