Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1598/2022 по апелляционной жалобе Шубина А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

В иске Шубина Алевтина Александровича к Волошанюку Виктору Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением и другими противоправными действиями, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Волошанюка Виктора Анатольевича к Шубину Алевтину Александровичу о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Шубин А.А. обратился в суд с иском к Волошанюку В.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. 00 коп, причиненного неправомерным бездействием, выразившимся в невыполнении требований по возобновлению электроснабжения в отношении садового участка в СНТ "Лайнер", в котором ответчик является председателем, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.22 КРФоАП, а также подачей встречного иска, в котором содержатся сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца.

Волошанюк В.А. обратился в суд с встречным иском к Шубину А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. 00 коп. в связи с подачей Шубиным А.А. неосновательного иска и злоупотреблением правом в виде предоставления суду недопустимых доказательств - ложных показаний стороны, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. за физические и нравственные страдания, вызванные подачей неосновательного искового заявления.

Шубин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Волошанюка В.А. не признал.

Волошанюк В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Шубина А.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Шубин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Шубина А.А. и Волошанюка В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23 июля 2020 года должностное лицо СНТ "Лайнер" - Волошанюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 29 июня 2018 года ввиду срабатывания ограничивающего автоматического выключателя, установленного председателем правления СНТ Волошанюком В.А, была прекращена подача электрической энергии на принадлежащий Шубину А.А. участок N 207. В период с 15 октября 2019 года по 27 января 2020 года участок 207 находился без электроснабжения, письменные заявки Шубина А.А. о возобновлении подачи электроэнергии не исполнены. Таким образом, Волошанюком В.А. нарушены положения п. 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Волошанюк В.А. совершил противоправные действия, выразившиеся в ограничении режима потребления электрической энергии Шубину А.А, чем нарушил его имущественные права, а возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.

Волошанюк В.А, подав встречные исковые требования, воспользовался предоставленным ему на то законом правом. Суждения, высказанные ответчиком во встречном иске, являются оценочными, высказанными в качестве доводов встречного иска. Таким образом, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указанные действия Волошанюка В.А. не являются основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шубина А.А.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волошанюка В.А. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление Шубиным А.А. процессуальными правами, которое в силу ст. 99 ГПК РФ может служить основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Доказательств, подтверждающих причинение Волошанюку В.А. физических или нравственных страданий подачей Шубиным А.А. рассматриваемого иска, не представлено. При том, что взыскание компенсации морального вреда в связи с подачей истцом иска законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шубина А.А, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом требования о возмещении морального вреда согласно ч. 3 ст. 4.7 КРФоАП подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Шубин А.А. указал на то, что с момента совершения правонарушения и по настоящее время ответчик не предпринял никаких мер к заглаживанию своей вины, не извинился, не раскаялся. Указанным бездействием, установленным четырьмя протоколами Ростехнадзора, которые ответчик игнорировал, вследствие чего был подвергнут административному наказанию, было нарушено принадлежащее истцу и его родственникам неимущественное право на здоровье и жизнь, которое выразилось в невозможности обеспечения надлежащих условий жизнедеятельности человека без электроприборов, такими как средства сохранения и приготовления продуктов питания, обогрева помещения, нарушено право выбора места пребывания. В результате истец в течение длительного времени испытывал дискомфорт и глубокий эмоциональный стресс, выразившийся в виде страданий: тревоге, подавленном эмоциональном состоянии, волнениях, беспокойстве за здоровье и жизнь себя и своих родственников. Также истец испытывал физические страдания, вызванные скачками давления, болями в области груди, нарушением сна.

Факт совершения Волошанюком В.А. противоправных действий в отношении Шубина А.А, чем последнему причинены нравственные страдания, подтверждается постановлением мирового судьи, в результате которого Шубин А.А. признан потерпевшим.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения Шубину А.А. морального вреда и законных оснований для взыскании компенсации, указанные обстоятельства и требования закона не учел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на проживание в благоприятных условиях, на уважение достоинства личности, судебная коллегия считает возможным взыскать с Волошанюка В.А. в пользу Шубина А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с Волошанюка В.А. в пользу Шубина А.А. почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шубина Алевтина Александровича к Волошанюку Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Волошанюка Виктора Анатольевича в пользу Шубина Алевтина Александровича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...