Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей фио, Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-984/2022 по апелляционной жалобе Шалышко С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года (в редакции определения суда от 25 июля 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск Шалышко Ольги Владимировны к Шалышко Сергею Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречный иск Шалышко Сергея Васильевича к Шалышко Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

Признать за Шалышко Ольгой Владимировной право собственности на комнаты N 6 и N 7 в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес.

Признать за Шалышко Сергеем Васильевичем право собственности на комнату N 5 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Взыскать с Шалышко Ольги Владимировны в пользу Шалышко Сергея Васильевича компенсацию за переданное имущество в виде комнат в размере 1 102 144 руб. 31 коп.

Признать за Шалышко Сергеем Васильевичем право собственности на автомобиль марки Хендай Гранд Старекс, рег/знак... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код.

Взыскать с Шалышко Сергея Васильевича в пользу Шалышко Ольги Владимировны компенсацию за автомобиль Хендай Гранд Старекс, рег/знак... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код в размере 385 000 руб.

Взыскать с Шалышко Сергея Васильевича в пользу Шалышко Ольги Владимировны компенсацию за автомобиль Инфинити ЕХ25, рег/знак... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, в размере 497 500 руб.

Взыскать с Шалышко Сергея Васильевича в пользу Шалышко Ольги Владимировны ? денежных средств, хранившихся на расчетном счете в ПАО Сбербанк в размере 1 350 000 руб.

Произвести зачет всех взысканных сумм, взыскав с Шалышко Сергея Васильевича в пользу Шалышко Ольги Владимировны - 1 130 355 руб. 69 коп.

Взыскать с Шалышко Сергея Васильевича в пользу Шалышко Ольги Владимировны расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости имущества в размере 3 605 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 316 руб. 25 коп.

Взыскать с Шалышко Ольги Владимировны в пользу Шалышко Сергея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 986 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и встреченного иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шалышко О.В. обратилась в суд с иском к Шалышко С.В. и, уточнив исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- признать за Шалышко О.В. право собственности на две смежные комнаты N 6, 7 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес; признать за Шалышко С.В. право собственности на комнату N 5 в указанной квартире;

- признать за Шалышко С.В. право собственности на автомобиль "Хендай Гранд Старекс", г.р.з.... года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код; автомобиль "Инфинити ЕХ25", г.р.з.... 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код; мотоцикл "БМВ R1200R", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код;

- признать за Шалышко О.В. и Шалышко С.В. в равных долях право на денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп, хранившиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя Шалышко С.В.;

- определить размер компенсации, причитающейся Шалышко О.В. за ? долю указанных транспортных средств в размере 1 281 500 руб. 00 коп, и взыскать их с Шалышко С.В. в пользу истца;

- взыскать с Шалышко С.В. в пользу Шалышко О.В. ? долю денежных средств, хранившихся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя Шалышко С.В, в размере 1 350 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Шалышко С.В. в пользу Шалышко О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 605 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 316 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в период брака сторонами приобретено указанное имущество. Поскольку с истцом проживают две дочери, в ее пользу должны быть переданы две комнаты, в собственность ответчика - одна комната. Автомобилем "Хендай" пользуется ответчик, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации. Автомобиль "Инфинити" и мотоцикл ответчик продал после прекращения брачных отношений, денежных средств от продажи истец не получала, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация. В период брака на имя ответчика были открыты счета в ПАО Сбербанк, на которые поступали совместные денежные средства. После прекращения брачных отношений ответчик снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем половина от этой суммы положена истцу.

Шалышко С.В. обратился в суд с встречным иском к Шалышко О.В. и, уточнив исковые требования, просил разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

- признать право собственности за Шалышко С.В. на комнату N 5 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 982 864 руб. 63 коп.; признать право собственности за Шалышко О.В. на две смежные комнаты N 6, 7 в указанной квартире, кадастровой стоимостью 3 187 153 руб. 25 коп.; взыскать с Шалышко О.В. в пользу Шалышко С.В. денежную компенсацию кадастровой стоимости переданных объектов недвижимости в размере 2 204 288 руб. 00 коп.;

- признать за Шалышко С.В. право собственности на автомобиль "Хендай Гранд Старекс", г.р.з.... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код; взыскать с Шалышко С.В. в пользу Шалышко О.В. денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного автомобиля в размере 385 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Шалышко О.В. в пользу Шалышко С.В. расходы по оплате оценки автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 986 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований Шалышко С.В. указал на то, что компенсация за переданные комнаты подлежит взысканию исходя из их кадастровой стоимости, компенсация за автомобиль должна быть определена исходя из отчета, произведенного по его инициативе. Автомобиль "Инфинити" и мотоцикл были проданы в период брачных отношений, а деньги потрачены на нужды семьи, денежные средства со счета сняты также в период брака и потрачены на нужды семьи, в связи с чем компенсация Шалышко О.В. не положена.

Шалышко О.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Шалышко С.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Шалышко О.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Шалышко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Шалышко С.В. и его представителя, Шалышко О.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шалышко С.В. и Шалышко О.В. в период брака, в котором они состояли с 12 июля 2020 года по 26 октября 2021 года, приобретено следующее имущество: комнаты N 5, 6, 7 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес; автомобиль "Хендай Гранд Старекс", г.р.з.... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код; автомобиль "Инфинити ЕХ25", г.р.з..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код; мотоцикл "БМВ R1200R", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - VIN-код; денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп, хранившиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя Шалышко С.В.

Фактически брачные отношения прекращены в январе 2020 года, что в частности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года, вынесенному по заявлению Шалышко О.В. от 5 февраля 2020 года.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль "Инфинити" продан Шалышко С.В. после окончания брачных отношений (договор купли-продажи от 4 февраля 2020 года), мотоцикл продан им в период брачных отношений (договор купли-продажи от 20 декабря 2019 года), денежные средства, находящиеся на счете в банке сняты Шалышко С.В. после окончания брачных отношений (в период с 3 по 4 февраля 2020 года).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами относительного раздела комнат в коммунальной квартире, автомобиля "Хендай", учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт отчуждения Шалышко С.В. части общего имущества после прекращения брачных отношений, от которых компенсация пропорционально принадлежащей Шалышко О.В. доли ей выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества вышеприведенным способом, с взысканием с Шалышко С.В. в пользу Шалышко О.В. с учетом произведенного взаимозачета компенсации ? доли в размере 1 130 355 руб. 69 коп. Оснований для раздела мотоцикла суд первой инстанции не усмотрел в силу вышеприведенных обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль "Инфинити" продан Шалышко С.В. в период брачных отношений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете в банке, были потрачены на нужды семьи, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет компенсации, распределены судебные расходы, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года (в редакции определения суда от 25 июля 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...