Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1890/2022 по апелляционной жалобе ответчика Черногорцева А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа СВС" к Черногорцеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Черногорцева Алексея Юрьевича в пользу ООО "Группа СВС" задолженность по договору займа N 3В-000000002596 от 23.05.2014 года по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов за период с 23.11.2018 года по 06.04.2022 года в размере сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа N 3В-000000002596 от 23.05.2014 года имущество - автомобиль марки HYUNDAI GALLOPER, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска - 1999 путем реализации с публичных торгов.

Возвратить ООО " Группа СВС" излишне уплаченную государственную пошлину размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Группа "СВС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Черногорцеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.05.2014 года между ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" и ответчиком Черногорцевым А.Ю. был заключен N 3В-000000002596, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 60 месяцев под 25, 9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства сторонами был определен залог автомобиля марки HYUNDAI GALLOPER, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска - 1999. 06.03.2020 года между ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" и ООО "Верум" был заключен договор цессии N 12, в соответствии с которым право требования задолженности от ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" перешло ООО "Верум". 20.08.2020 года ООО "Верум" уступило право требования от ответчика уплаты задолженности ООО "Группа СВС", о чем между ними также был заключен договор уступки прав требования N 1-2008/20, согласно которому право требования задолженности ответчика перешло к истцу. Ответчик был уведомлен о переходе права требования к истцу путем направления почтового отправления.

Уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 3В-000000002596 от 23.05.2014 года по основному долгу в размере сумма, по уплате процентов за период с 23.11.2018 года по 06.04.2022 года в размере сумма, а всего взыскать сумма, сумму уплаченной госпошлины сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки HYUNDAI GALLOPER, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска - 1999.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в заявленных требованиях отказать полностью.

Представитель истца ООО "Группа СВС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддержал

Ответчик Черногорцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, знает о предъявленном иске, представил письменные возражения на иск, уважительных причин неявки в суд не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Черногорцев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Группа СВС", ответчик Черногорцев А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

При рассмотрении дела суд неверно рассчитал задолженность ответчика по основному долгу, проценты за пользование займом, без учета срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 года между ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" и Черногорцевым Алексеем Юрьевичем был заключен договор займа N 3В-000000002596.

Согласно условиям договора займа, ООО "МКК "Да!Деньги" передало Черногорцеву А.Ю. денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев, под 25, 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО "МКК "Да!Деньги" и Черногорцевым А.Ю. был заключен договор залога автотранспортного средства марки HYUNDAI GALLOPER, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска - 1999. Согласно условиям договора займа клиент передает компании в залог вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора займа N 3В-000000002596 от 23.05.2014 года ООО "МКК "Да!Деньги" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре займа и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

06.03.2020 года между ООО "МКК "Да!Деньги" и ООО "Верум" был заключен договор цессии N 12, согласно которому права требования задолженности по договору N 3В-000000002596 от 23.05.2014 года перешли к ООО "Верум".

20.08.2020 года между ООО "Верум" и ООО "Группа СВС" заключен договор уступки прав требования N 1-2008/20, в соответствии с которым ООО "Верум" уступило права требования по договору займа N 3В-000000002596 от 23.05.2014 года ООО "Группа СВС".

О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом почтовой корреспонденцией, что подтверждается уведомлением N 141/21-У и требованием N 134/21-Т от 26.08.2021 года, описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, включающего в себя погашение основного долга и процентов, с учетом заявления Черногорцева А.Б. о применении исковой давности, необходимо исчислять размер задолженности отдельно по каждому платежу.

Срок исковой давности надлежит исчислять с 23.11.2018 года, так как исковое заявление подано 23.11.2021 года.

Согласно уточненным исковым требованиям, период задолженности истцом определен с 23.11.2018 года по 06.04.2022 года.

Исходя из периода просрочки (с учетом срока исковой давности и уточненного искового заявления, задолженность ответчика за период с 23.11.2018 года о 06.04.2022 года по заключенному договору составит сумма

Исходя из даты ежемесячного платежа (23 число каждого месяца), суммы, подлежащей ежемесячному внесению, размер процентов за пользование займом составит:

по платежу от 23.11.2018 г. за 1229 дней просрочки - сумма;

по платежу от 23.12.2018 г. за 1199 дней просрочки - сумма;

по платежу от 23.01.2019 г. за 1168 дней просрочки - сумма;

по платежу от 23.02.2019 г. за 1137 дней просрочки - сумма;

по платежу от 23.03.2019 г. за 1109 дней просрочки - сумма;

по платежу от 23.04.2019 г. за 1078 дней просрочки - сумма;

по платежу от 22.05.2019 г. за 1049 дней просрочки - сумма

Общая сумма процентов составит сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, так как по условиям договора N 3В-000000002596 от 23.05.2014 года погашение основного долга должно осуществляться по частям.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что кредитор выставлял ответчику требование о досрочном погашении основного долга.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих признание ответчиком основного долга.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика - легковой автомобиль марки HYUNDAI GALLOPER, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска - 1999, исковые требования ООО "Группа СВС" об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Исходя из приведенных выше норм права, начальная цена продажи автомобиля подлежит установлению приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма за материальные требования и сумма за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Группа СВС" к Черногорцеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Черногорцева Алексея Юрьевича в пользу ООО "Группа СВС" задолженность по договору займа N 3В-000000002596 от 23.05.2014 года в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.11.2018 года по 06.04.2022 года в размере сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на заложенное по договору займа N 3В-000000002596 от 23.05.2014 года имущество - автомобиль марки HYUNDAI GALLOPER, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска - 1999 путем реализации с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: