Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-39053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1875/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гришиной С.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к Гришиной Светлане Станиславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 07 февраля 2019 года N 92620513, заключенный между Гришиной Светланой Станиславовной и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Гришиной Светланы Станиславовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2019 года N 92620513 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Гришиной Светлане Станиславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Гришина С.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых факты заключения кредитного договора, получения денежных средств и образования задолженности не оспаривала, пояснила, что не смогла исполнять обязательства по кредиту в полном объеме в связи с возникшими материальными затруднениями, также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гришина С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неправильно указан период, за который взыскана неустойка.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07 февраля 2019 года на основании заявления ответчика между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Гришиной С.С. был заключен кредитный договор N 92620513 на предоставление потребительского кредита в размере сумма

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок 48 месяцев под 14, 90 % годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий и п. 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом.

На основании п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом ПАО "Сбербанк России" суду представлен расчет, согласно которому по состоянию на 28 января 2022 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: ссудная задолженность - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма

13 сентября 2021 года в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив представленный расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что она не смогла исполнять кредитные обязательства в связи с возникшими жизненными трудностями, суд первой инстанции правильно указал, что право банка взыскать с ответчика основной долг и начисленные на него проценты в согласованном сторонами размере предусмотрено законом и условиями кредитного договора; все риски, связанные с оценкой возможности исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего периода его действия, лежали на заемщике в момент заключения договора, в связи с чем изменение уровня материального обеспечения заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя по договору обязательств.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учтя, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд признал необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до сумма, неустойки за просроченные проценты - до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, так как снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях. Суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, изложил в решении основания, по которым признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов подлежит производить с 08.09.2020 по 08.12.2020, несостоятельны, поскольку направлены на неверное применение норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: