Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-39082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Дворкина Ильи Борисовича, представителя Дворкиной Юлии Алексеевны по доверенности Жонголович Н.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2022 года по иску Гаспаряна Ваана Леваевича к Дворкину Илье Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску Дворкина Ильи Борисовича к Гаспаряну Ваану Леваевичу о признании договора займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале единой сделкой купли-продажи, по самостоятельному иску Дворкиной Юлии Алексеевны к Гаспаряну Ваану Леваевичу о признании взаимозависимыми договоры купли-продажи доли в уставном капитале и договора займа, о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено исковые требования Гаспаряна В.Л. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований фио и самостоятельного иска Дворкиной Ю.А. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Гаспарян В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дворкину И.Б. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере сумма; процентов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец в качестве займа представил ответчику денежную сумму в размере сумма Срок возврата по заключенному договору займа до 31 декабря 2020 года. Однако, денежные средства, после вручения истцом ответчику соответствующей претензии возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик Дворкин И.Б. обратился в суд со встречным уточненным иском к Гаспаряну В.Л. о признании договора займа с распиской от 01 октября 2020 года и договора от 02 октября 2020 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭНДОР" единой сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭНДОР", заключенной по цене сумма на условиях оплаты аванса сумма посредством закладки денег в банковский сейф АКБ "Фора-Банк" и под условием возникновения/прекращения обязанности по доплате денег за долю в размере сумма поставленной в зависимость от соблюдения Гаспаряном В.Л. условий договора купли-продажи доли от 02 октября 2020 года.

Требования встречного иска мотивированны тем, что денежные средства по указанным договорам займа фактически истцом ответчику не передавались. Кроме того, денежная сумма в размере сумма ему в качестве долга не передавалась, а являлась подтверждением задолженности ответчика перед Гаспаряном В.Л. по оплате приобретения долей в уставном капитале ООО "ЭНДОР".

Дворкина Ю.А. в процессе рассмотрения гражданского спора обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчикам Гаспаряну В.Л, Дворкину И.Б. о признании взаимозависимыми договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02 октября 2020 года и договора займа от 01 октября 2020 года в уставном капитале ООО "ЭНДОР", совершенные Гаспаряном В.Л. и Дворкиным И.Б. единой сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭНДОР", о признании договора займа от 01 октября 2020 года ничтожным, о применении к частям договора купли-продажи доли, совершенным в виде договора займа от 01 октября 2020 года правил о нотариальной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭНДОР, о признании договора займа от 01 октября 2020 года распиской, совершенной с нарушением требования о нотариальной форме и применении последствий недействительности, о признании условия договора от 02 октября 2020 года купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЭНДОР" о предварительной оплате Дворкиным И.Б. доли в размере сумма недействительным ввиду несоблюдения письменной, квалифицированной формы и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено: иск Гаспаряна В.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дворкина Ильи Борисовича в пользу Гаспаряна Ваана Леваевича сумму долга по договору займа в размере сумма, договорные проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Дворкина Ильи Борисовича и самостоятельного иска Дворкиной Юлии Алексеевны к Гаспаряну Ваану Леваевичу о признании договоров незаключенными (недействительными), применении последствий недействительности сделки - отказать.

С указанным решением не согласились ответчик фио, представитель Дворкиной Ю.А. по доверенности Жонголович Н.И, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Гаспаряна В.Л. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения жалоб, а также представитель Дворкиной Ю.А. по доверенности Жонголович Н.И, которая доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что факт получения Дворкиным И.Б. от истца денежных средств в размере сумма подтверждается распиской ответчика фио от 01 октября 2020 года.

Из данной расписки не следует, что денежные средства должны быть возвращены Дворкиным И.Б. в качестве задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эндор" или под другим предлогом.

Выдачу истцу Гаспаряну В.Л. вышеуказанной расписки ответчик Дворкин И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал и не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными доказательствами в их совокупности, объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что договор займа является незаключенным, а расписка безденежной не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска фио и самостоятельного искового заявления Дворкиной Ю.А, поскольку условия договора займа от 01 октября 2020 года согласованы между сторонами, о чем свидетельствует подпись ответчика, получение Дворкиным И.Б. денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены Дворкиным И.Б. от Гаспаряна В.Л. в долг на условиях возвратности.

Доводы Дворкина И.Б. и Дворкиной Ю.А. относительно не предоставления Гаспаряном В.Л. доказательств наличия у него соответствующей денежной суммы суд первой инстанции отклонил, ввиду установления факта надлежащего исполнения обязательств между сторонами, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания допрошенной в качестве свидетеля фио и письменные пояснения фио, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Договор займа от 01 октября 2020 года и договор от 02 октября 2020 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭНДОР" являются независимыми друг от друга сделками, из содержаний которых не следует, что они являются неотъемлемыми частями друг друга или поставлены в зависимость от исполнения сторонами этих сделок принятых на себя обязательств.

Также судом принят во внимание тот факт, что в целях заключения Дворкиным И.Б. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭНДОР" Дворкиной Ю.А. было оформлено согласие, как супруги на приобретение доли в обществе, на момент подписания между истцом Гаспаряном В.Л. и ответчиком Дворкиным И.Б. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭНДОР" от 02 октября 2020 года номинальная стоимость 100% долей Общества составляла сумма

Спустя четыре месяца после оспариваемого договора, а именно 24 февраля 2021 года в ЕГРЮЛ Дворкиным И.Б. были внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала до сумма, а также принятием в Общество нового участника родного брата ответчика фио с долей в Обществе 90% и выходом из Общества Дворкина И.Б. и переходом, принадлежащим ему долей в размере 10% долей к Обществу.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Единственным доводом самостоятельного иска Дворкиной Ю.А, не являющейся стороной оспариваемых сделок, являются её опасения и возникновения общего долга супругов, при отсутствии ее согласия на заключение договора займа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.2 ст.45 адрес кодекса РФ Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа Дворкиным И.Б. и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи, что не является предметом настоящего спора.

Пунктом 2 ст.35 адрес кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 адрес кодекса РФ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В рамках настоящего гражданского спора истец просил суд взыскать сумму долга и проценты непосредственно с фио, Дворкина Ю.А. же к участию в настоящем деле в качестве соответчика не привлекалась, претензии в её адрес от истца не направлялись.

Вместе с тем, действующее законодательство РФ не содержит обязательного указания об истребовании согласия супруга при заключении договора займа, поскольку договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Вместе с тем права Дворкиной Ю.А. исковым требованием Гаспаряна В.Л. о взыскании суммы займа и неустойки с фио, не ущемляются, и фиоА не является стороной договора займа от 01 октября 2020 года.

В п.2 ст.812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых договор займа может быть обжалован. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, приняв во внимание представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с 31 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года, в размере сумма, не установив оснований для встречных требований фио и самостоятельного иска Дворкиной Ю.А.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалоб по существу являются изложением позиции сторон относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дворкина Ильи Борисовича, представителя Дворкиной Юлии Алексеевны по доверенности Жонголович Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи