Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-9196/2021 по апелляционной жалобе Петровой С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТЦ Сокольники" к Петровой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Петровой Светланы Станиславовны в пользу ООО "ТЦ Сокольники" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЦ Сокольники" обратилось в суд с иском к Петровой С.С. о взыскании задолженности по договору в размере 697000, неустойки за период с 07.04.2021 по 20.08.2021 в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному 06.03.2021 между сторонами договору N 414 на поставку автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (марка автомобиля), VIN VIN-код стоимость автомобиля была установлена с учетом скидки в размере сумма при выполнения Петровой С.С. условий, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2021 к договору. 30.03.2021 ответчиком был расторгнут договор на страхование GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона), что является нарушением п. 1.2 дополнительного соглашения и на основании п. 3 дополнительного соглашения возлагает на покупателя обязанность доплатить сумма в течение 5 рабочих дней с даты изменения цены товара. Таким образом, ответчик должен был произвести доплату за переданный ему истцом автомобиль до 06.04.2021 (включительно). Однако до настоящего времени доплата до полной стоимости автомобиля по договору Петровой С.С. не произведена.

Представитель ООО "ТЦ Сокольники" - Шмакова С.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Петрова С.С. и представитель истца, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Петров С.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что дополнительные услуги были навязаны покупателю.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик

В заседание судебной коллегии Петрова С.С. не явилась, о причинах неявки не уведомила. Учитывая надлежащие данные об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "ТЦ Сокольники" - Шмакова С.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2021 между Петровой С.С. и ООО "ТЦ Сокольники" был заключен договор N 414 на поставку автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (марка автомобиля) VIN VIN-код. В соответствии с п. 2.2 договора итоговая стоимость товара была определена с учетом предоставленной скидки в размере сумма

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2021 к договору N 414, цена товара, указанная в п. 2.2 договора, указана с учетом скидки при условии выполнения покупателем следующих условий в совокупности до момента передачи товара покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца осуществляется страхование автомобиля по GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца осуществляется кредитное страхование жизни на сумму страховой премии не менее сумма; покупатель продает принадлежащий ему автомобиль продавцу или указанному продавцом лицу; покупатель приобретает у продавца или указанного продавцом лица дополнительное оборудование на товар на сумму не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор кредитования на приобретение автомобиля.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1, в случае невыполнения покупателем условий п. 1 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан в течение пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки.

30.03.2021 Петровой С.С. был расторгнут договор страхования автомобиля по GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) и договор кредитного страхования жизни, заключенные 06.03.2021 с ООО СК "ИНСАЙТ".

03.04.2021 ООО "ТЦ Сокольники" направило Петровой С.С. уведомление о необходимости произвести доплату за переданный автомобиль в размере сумма в связи с расторжением договора на кредитное страхование жизни и договора страхования автомобиля по GAP. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные по делу доказательства, и исходил из того, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, с которыми ответчик была ознакомлена, в том числе с условием об аннулировании предоставленной скидки, и сохранением за покупателем права выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении. При отказе Петровой С.С. от особых условий приобретения автомобиля, суд признал подлежащими удовлетворению требования ООО " ТЦ Сокольники" о взыскании с Петровой С.С. задолженности по договору в размере сумма, доказательств выплаты которой ответчиком не представлено, и взыскании предусмотренной договором неустойки при просрочке исполнения обязательства за заявленный истцом период с 07.04.2021 по 20.08.2021 в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительные услуги ей были навязаны, суд учел, что при подписании дополнительного соглашения Петровой С.С. была предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставления скидки, она была ознакомлена с порядком формирования цены на автомобиль, суммой предоставленной продавцом на него скидки, в т.ч. с действующим законодательством РФ о возможности отказа от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг.

Доводы Петровой С.С. о том, что после расторжения договора страхования 13.04.2021 она заключила другой договор страхования, суд признал не влияющими на разрешение спора, поскольку условия о заключении договора страхования GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) ответчиком не были соблюдены, данный договор страхования был расторгнут.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Петрова С.С. выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания доплаты по договору, указывая на то, что при продаже автомобиля она была лишена возможности получить необходимую и достоверную информацию о товаре, дополнительные услуги ей были навязаны, несмотря на это, обязательства по оплате приобретенного автомобиля в соответствии с согласованной сторонами ценой договора и условиями дополнительного соглашения по заключению необходимых договоров страхования была исполнена надлежащим образом. После передачи 15.03.2021 в ее собственность автомобиля, ООО "ТЦ Сокольники" не имеет права возлагать на покупателя дополнительные обязанности по страхованию имущества.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ответчик располагала необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки; решение о заключении договоров страхования ответчиком, как потребителем, принималось самостоятельно. Подписав договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, ответчик выразила согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ТЦ Сокольники" о взыскании суммы доплаты по договору, приходит к выводу, что судом верно установлены обстоятельства по делу и применены положения действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя. Договор купли-продажи N 414 от 06.03.2021 не содержит условия о том, что автомобиль будет продан только при покупке пакета страховых услуг, в связи с чем его условия, как и условия дополнительного соглашения о скидке, не нарушают ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". У ответчика имелось право выбора цены товара со скидкой при условии приобретения пакета страховых услуг либо по полной стоимости - без заключения договоров страхования. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО "ТЦ Сокольники" была предоставлена полная информация о его цене, доказательств обратного не представлено, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль. Впоследствии отказавшись от договора страхования, ответчик в силу п. 3, п. 5 дополнительного соглашения должен был произвести доплату за автомобиль в размере сумма Дополнительное соглашение к договору не признано недействительным, в связи с чем оснований не учитывать его условия у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, с которым судебная коллегия соглашается, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: