Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1496/22 по апелляционной жалобе Луковки Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Луковки Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Луковка Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, обязании предоставить информацию о получателях платежа, мотивируя свои требования тем, что в начале ноября 2021 в соцсети увидел рекламу электронного брокера, заинтересовавшись информацией, на сайте... заполнил персональные данные, через несколько дней с истцом связался неизвестный и предложил работать с криптовалютой, после чего на телефон с номером... установилряд программ в последствии в пользу... истец в общей сложности со своих счетов, открытых в ПАО "Сбербанк Росиии", перевел сумма.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" фио в суде первой инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ЦБ РФ, Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, извещены, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ЦБ РФ, Росфинмониторинг не явились, извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Луковка Е.А. указывал на то, что, увидев в интернете рекламу электронного брокера, заинтересовавшись информацией, на сайте... заполнил персональные данные, на телефон с номером... установилряд программ в последствии в пользу... со своих счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", перевел сумма, что полагал для ответчика неосновательным обогащением.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в период с 11.11.2021 года по 07.12.2021 года по банковской карте Луковки Е.А. проведены 158 банковских операций по переводу денежных средств на общую сумму сумма.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 года по заявлению Луковки Е.А. следователем отдела N2 ССУ Управления МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного сч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Суд первой инстанции установил, что для совершения банковских операций истцом использованы персональные средства доступа истца и одноразовые пароли, которые направлены на номер телефона истца, подключенного к мобильному банку, и которые являются аналогом собственноручной подписи, при этом, наличие волеизъявления истца на перевод денежных средств не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора судом первой инстанции учтен ответ ПАО "Сбербанк России" о том, что операции по банковской карте в пользу... совершены через сайт сторонней организации, банк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, сведений о получателе денежных средств.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ, банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

Согласно ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу ст. 11 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ПАО "Сбербанк России" при исполнении распоряжения истца о переводе денежных средств и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства факта приобретения или сбережения ответчиком ПАО "Сбербанк России" имущества истца, ввиду чего в удовлетворении требования истца к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказал в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств осуществлялся ответчиком ПАО "Сбербанк России" на основании распоряжения клиента, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) для установления владельцев сайта.., об истребовании доказательств из адрес с целью установления владельцев номеров телефона, предложивших истцу работать с криптовалютой, истребовании материалов дела из Мирнинского районного суда адрес с целью определения надлежащего ответчика, кому истцом были перечислены денежные средства, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2022 года, данное ходатайство судом было разрешено, в его удовлетворении отказано.

Суд оказывает содействие в сборе доказательства только в тех случаях, когда сторона самостоятельно не может получить необходимую информацию или документы, в то время, как истец не представил доказательства того, что он не может самостоятельно получить данную информацию, истец не был лишен возможности для реализации своих процессуальных прав по настоящему делу, в том числе, применительно к представлению доказательств.

Представление доказательств - обязанность сторон. Суд предоставил истцу возможность для сбора и представления доказательств, однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного иска, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не истребовал запрошенную истцом информацию, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствуют доказательства нарушения права истца на получение запрашиваемой информации.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Судом первой инстанции были рассмотрены заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луковки Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: