Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-692/2022 по апелляционной жалобе Хильченко Г.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хильченко Г.Л. в пользу ООО "Хороший год" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хороший год", являющийся на основании договора цессии правопреемником ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от 03.04.2012 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Хильченко Г.Л, обратился в суд с иском к Хильченко Г.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Гагаринского районного суда адрес от 05.03.2014 года с Хильченко Г.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана сумма задолженности в размере сумма, судебные издержки сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной суммы, с Хильченко Г.Л. взыскана сумма задолженности в размере сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с 21.09.2018 года по 18.09.2019 года в размере сумма, неустойку за период с 21.09.2018 года по 18.09.2019 года в размере сумма, проценты по кредитному договору за период с 23.08.2019 года по 21.09.2021 года в размере сумма, неустойку за период с 23.08.2019 года по 21.09.2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Хильченко Г.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Хильченко Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Хильченко Г.Л, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что заочным решением Гагаринского районного суда адрес от 05.03.2014 года с Хильченко Г.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана сумма задолженности сумма, судебные издержки сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2014 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной суммы, с Хильченко Г.Л. взыскана сумма задолженности в размере сумма

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское Агентство АКЦЕПТ", действующим от имени ООО "Хороший год", был заключен договор уступки прав (требований) N... по условиям которого права требования, вытекающие из кредитного договора N... от 03.04.2012 года, в том числе, к заемщику Хильченко Г.Л. перешли к ООО "Хороший год".

Определением Гагаринского районного суда адрес от 26.02.2019 года была произведена замена стороны ПАО "Сбербанк России" на ООО "Хороший год".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по договору выполнял ненадлежащим образом, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что кредитный договор был расторгнут и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания процентов и неустойки, судебная коллегия отклонят, поскольку несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

При этом, ссылка ответчика о прекращении обязательств сторон на положения п. 2 ст. 453 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в большем размере.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных норм права судом первой инстанции не был установлен баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности в виде неустоек и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Судом первой инстанции не учтено, что заемщиком является физическое лицо, что обязывало суд учесть в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств: соотношение размера основного долга и договорной неустойки, взыскание которых просил истец; соотношение размера договорной неустойки с размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, изменением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также показателями инфляции за соответствующий период.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является при таких обстоятельствах деля истца необоснованной выгодой, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда и взыскать с Хильченко Г.Л. в пользу ООО "Хороший год" проценты в размере сумма за период с 21.09.2018 года по 18.09.2019 года, неустойку за период с 21.09.2018 года по 18.09.2019 года в размере сумма, проценты по кредитному договору за период с 23.08.2019 года по 21.09.2021 года в размере сумма, неустойку за период с 23.08.2019 года по 21.09.2021 года в размере сумма, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в определенном размере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Хильченко Г.Л. в пользу ООО "Хороший год" проценты в размере сумма, неустойку сумма, проценты в размере сумма, неустойку сумма, госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: