Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Кожагулова Б.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, в редакции определения того же суда от 14 февраля 2022 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Тауеву Рахиму Бисенбаевичу, Кожагулову Бауржану Муратбаевичу, Кожагуловой Альбине Ануарбековне, Кожагуловой Элине Бауржановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно c Тауева Рахима Бисенбаевича и Кожагулова Бауржана Муратбаевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать солидарно c Тауева Рахима Бисенбаевича и Кожагулова Бауржана Муратбаевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 996292, сумма, начиная с 09.01.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 42, 4 кв. м, расположенную по адресу адрес/Наб. реки Царева, дом 126/87, кор.2, кв.70 (кадастровый номер...), принадлежащую на праве собственности Кожагулову Бауржану Муратбаевичу, Кожагуловой Альбине Ануарбековне, Кожагуловой Элине Бауржановне, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2231427, 20 (сумма прописью) сумма.

Взыскать c Тауева Рахима Бисенбаевича и Кожагулова Бауржана Муратбаевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать c Кожагулова Бауржана Муратбаевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы на оценку в размере сумма. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать c Кожагуловой Альбины Ануарбековны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы на оценку в размере сумма. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать c Кожагуловой Элины Бауржановны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы на оценку в размере сумма. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Тауеву Р.Б, Кожагулову Б.М, Кожагуловой А.А, Кожагуловой Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на оценку сумма и расходов по оплате госпошлины сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 28.02.2020г. между истцом и ответчиками Тауевым Р.Б, Кожагуловым Б.М. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, адрес Банк" предоставил денежные средства (кредит) в сумме сумма. на срок 120 месяцев под 13, 9% годовых, 18, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес / адрес Царева, дом 126/87, кор. 2, кв. 70, кадастровый номер.., принадлежащей на праве собственности Кожагулову Б.М, Кожагуловой А.А, фио Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем, 27.10.2020 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 08.01.2021 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила сумма, включая: 996292, сумма. остаток ссудной задолженности; 18 850, сумма. сумма просроченного основного долга; 65493, сумма. сумма просроченных процентов; 910, сумма. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 42, 309, 310, 337, 348, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2020г. между истцом и ответчиками Тауевым Р.Б. и Кожагуловым Б.М. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, адрес Банк" предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13, 9% годовых, 18, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется 1 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

адрес Банк" свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика Тауева Рахима Бисенбаевича, открытый в банке, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между адрес Банк" и ответчиками Кожагуловым Б.М, Кожагуловой А.А, Кожагуловой Э.Б. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: адрес / адрес Царева, дом 126/87, корп. 2, кв. 70, кадастровый номер...

Предмет залога принадлежит Кожагулову Бауржану Муратбаевичу, Кожагуловой Альбине Ануарбековне, Кожагуловой Элине Бауржановне на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету ООО "Бюро Оценки Бизнеса"... от 26.02.2021г. рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес / адрес, стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составляет сумма.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Заемщики обязательства по возврату кредита не выполняют, неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, в связи с чем, 27.10.2020г. истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчиков заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данные требования удовлетворены не были.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушению интересов истца.

По состоянию на 08.01.2021 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила сумма, включая 996292, сумма. - остаток ссудной задолженности; сумма- сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиками денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, а также наличие просрочки исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ответчиков Тауева Р.Б. и Кожагулова Б.М. в пользу истца задолженность в размере сумма.

Исходя из того, что проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд взыскал солидарно с указанных ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09.01.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между адрес Банк" и ответчиками Кожагуловым Б.М, Кожагуловой А.А, Кожагуловой Э.Б. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: адрес / адрес Царева, дом 126/87, корп. 2, кв. 70, кадастровый номер...

Предмет залога принадлежит Кожагулову Бауржану Муратбаевичу, Кожагуловой Альбине Ануарбековне, Кожагуловой Элине Бауржановне на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Согласно отчета ООО "Бюро Оценки Бизнеса"... от 26.02.2021 г. рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес / адрес, стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет сумма.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, оценив приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес/Наб. реки Царева, дом 126/87, корп.2, кв.70 (кадастровый номер...), путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса".

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере сумма. и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кожагулова Б.М. о том, что суд не учел причины просрочки, не связанные с волей ответчика (пандемией коронавируса), что просрочка является незначительной, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не указывали на причины неисполнения ими кредитных обязательств, а сами по себе обстоятельства прострочки, на которые указывает ответчик фио в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, и не могут являться безусловным основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, судебной коллегией отклоняется как не доказанные, более того, положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру при условии, что она заложена по договору об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, так как место жительства ответчиков в адрес, что сделало невозможным представление доказательств и возражений, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности, которое ответчиками обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отмену решения суда повлечь не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, в редакции определения того же суда от 14 февраля 2022 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожагулова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи