Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Дуракова М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ... * мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кецба Лали Ивановны к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Кецба Лали Ивановны денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 70 359 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 100 руб, почтовые расходы в размере 147 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310, 77 руб, штраф в размере 35 179, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Кецба Л.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 20.12.2021 года автомобиль был припаркован во дворе дома N... * по адрес г. Москвы. 21.12.2021 года автомобиль был обнаружен с повреждениями в виде трещины на лобовом стекле, трещины на левой фаре и вмятине на крыше, полученными в результате падения наледи. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N... * по адрес г. Москвы, является ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района". Поскольку в добровольном порядке управляющая организация отказалась удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 70 359 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 100 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 441 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца Кецба Л.И. по доверенности Сохадзе И.Т. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Дураков М.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 53-58), об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Дураков М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 67-70).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20.12.2021 года на автомобиль истца, припаркованный у дома N... * по адрес г. Москвы, с крыши дома произошло падение наледи, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021 года, вынесенным ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы по обращению лица, владеющим указанным автомобилем, Сохадзе И.Т. от 24.12.2021 года КУСП N... *

В рамках проведения проверки были отобраны объяснения у Сохадзе И.Т. и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлены, что на автомобили марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются механические повреждения: трещина на лобовом стекле, трещина на левой фаре, вмятина на крыше.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, истец обратился в ООО "ГРАФО", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 359, 73 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N... *00-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции счел возможным положить в основу заключение ООО "ГРАФО", исходя из того, что оснований не доверять представленному заключению в доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеется; компетентность специалиста, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалистом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 70 359, 73 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что заключение ООО "ГРАФО" не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Также суд первой инстанции в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N... *00-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35 179, 50 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 100 руб, по оплате почтовых услуг в размере 147 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 310, 77 руб, при этом не нашел оснований для взыскания расходов по отправке телеграммы в размере 294 руб, поскольку достоверных доказательств несения истцом данных расходов, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией были размещены информационные сообщения, предупреждающие о возможной опасности падения наледи и снега, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждении приведенного обстоятельства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательство того, что ответчиком своевременно была организована очистка кровли и козырьков дома N... * по адрес от наледи и снежных навесов, а также предприняты меры по обеспечению безопасности - огорожен опасный участок, расположенный вдоль фасада дома сигнальными лентами.

При таком положении, вопреки доводам ответчика, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и изложенных выше, судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от... * мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Дуракова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: