Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Омельяненко А.А. к Омельяненко К.В. о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Омельяненко К.В. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Омельяненко А.А. к Омельяненко К.В. о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств удовлетворить.

Выселить Омельяненко К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Омельяненко К.В. в пользу Омельяненко А.А. денежные средства в размере сумма.

установила:

Истец Омельяненко А.А. обратилась в суд с иском к Омельяненко К.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС адрес, с ответчиком брак прекращен, однако, Омельяненко К.В. продолжает проживать в указанной квартире, а она (Омельяненко А.А.) не имеет возможности пользоваться квартирой и с ребенком продолжает проживать на съемной квартире, совместное использование квартиры невозможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Омельяненко А.А. просит суд выселить ответчика из квартиры и обязать сняться с регистрационного учета; взыскать ? денежных средств, уплаченных ею в счет общих долгов по кредитному договору N ***, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. в размере сумма, а также по кредитному договору N **** от 25.06.2019 г, заключенному с адрес, за период с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. на сумму сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности Афанасьев К.Б. в суде возражал против удовлетворения иска, указав, что квартира является его единственным местом жительства, другого жилья он не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Омельяненко К.В. по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Омельяненко К.В. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Участвующий в деле прокурор Вдовичев Ю.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Омельяненко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в отпуске. Судебная коллегия, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной, сочла возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Омельяненко К.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 17.07.2004года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N4района Старок Крюково г. Москвы от 30.04.2020г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.01.2021г. (в редакции определения суда от 26.02.2021г. об исправлении описки) по иску Омельяненко А.А. к Омельяненко К.В. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021г. за Омельяненко А.А. признано право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; взыскано с с Омельяненко А.А. в пользу Омельяненко К.В. в счет компенсации доли в праве собственности на квартиру сумма

В досудебном порядке Омельяненко А.А. обращалась к ответчику с письменным уведомлением о добровольной передаче ключей и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в срок до 20.11.2021г.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке не освободил жилое помещение и не прекратил пользоваться им, не снялся с регистрационного учета.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.01.2021г. (в редакции определения суда от 26.02.2021г. об исправлении описки) по иску Омельяненко А.А. к Омельяненко К.В. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021г, руководствуясь ст. ст.209, 288, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду перехода права собственности на квартиру в единоличную собственность Омельяненко А.А. у Омельяненко К.В. право пользования жилым помещением прекратилось. Поскольку между сторонами семейные отношения прекращены с 2021 года, соглашения о сохранении за Омельяненко К.В. права пользования квартирой не заключено, то у ответчика отсутствует право пользования квартирой, а потому он подлежит выселению из жилого помещения по адресу: **** адрес, со снятием с регистрационного учета.

Судом установлено, что в период брака стороны заключили кредитные договоры. Так, 26.10.2017г. между ПАО Сбербанк и Омельяненко А.А. и Омельяненко К.В. заключен кредитный договор N *** на сумму сумма на срок 240 месяцев под 8, 9% годовых для приобретения жилого помещения по адресу: АДРЕС адрес.

25.06.2019г. между адрес и Омельяненко А.А. заключен кредитный договор N **** на сумму сумма сроком до 25.06.2024г. под 9, 8 % годовых для приобретения автомобиля марка автомобиля.

Указанным выше решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества установлено, что заемные денежные средства по данным кредитным договорам являются общими долговыми обязательствами супругов, поскольку кредит стороны оформляли для приобретения совместно нажитого имущества.

Разрешая требования Омельяненко А.А. о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам за период с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. в сумме сумма и сумма, что составляет ? доли платежей, а всего на общую сумму сумма, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, руководствуясь нормами статей 38, 39 СК РФ, верно исходил из того, что истец Омельяненко А.А. имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных ею платежей за период с момента прекращения семейных отношений до полного погашения займа.

Суд установил, что истцом внесены платежи по кредитам за период с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. по кредитному договору N *** от 26.10.2017г. в сумме сумма, по кредитному договору N **** от 25.06.2019г. в сумме сумма, что подтверждается платежными документами, справками по операциям (л.д.31-61). Поскольку обязанность уплаты платежей по кредитным договорам являются общим долговым обязательством истца и ответчика, ответчик обязан уплатить выплатить истцу компенсацию в размере половины суммы произведенных платежей.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется. При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно истолковал решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.01.2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 г. по делу о разделе имущества супругов, в соответствии с которым за Омельяненко А.А. фактически признано право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** адрес, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно указанному решению суда спорная квартира была приобретена за счет личных средств Омельяненко А.А. в размере сумма, полученных от продажи добрачной квартиры, а также за счет кредитных средств в размере сумма Таким образом, кредитные обязательства возникли у сторон в период брака и связаны с приобретением квартиры, доля в праве собственности на которую была признана общей собственной собственностью супругов. При этом, реальный раздел имущества, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Омельяненко А.А, не меняет правовой режим кредитных обязательств, возникших в период брака. В данном случае кредитные обязательства являлись общим долгом супругов, целевым назначением которого являлось приобретение общей совместной собственности - квартиры и автомобиля. При этом с Омельяненко А.А. в пользу Омельяненко К.В. взыскана денежная компенсация в счет доли в праве собственности на квартиру в размере сумма Таким образом, увеличение доли Омельяненко А.А. в праве общей собственности на квартиру произошло не за счет совместно нажитого имущества, а за счет того, что на приобретение квартиры были использованы личные средства Омельяненко А.А.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом размера денежной компенсации в счет половины произведенных истцом платежей на погашение кредитных обязательств и неверном исчислении размера подлежащей возмещению за счет ответчика государственной пошлины, судебная коллегия находит необоснованными, они не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Омельяненко К.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: