Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Михаила Александровича в пользу фио фио задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец Лоренц В.С. обратился в суд с иском к Суркову М.А. о взыскании задолженности, с учетом уточнения иска, в размере сумма, неустойки сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, указывая на то, что между истцом и ответчиком (ранее Загвоздин) заключен договор подряда на демонтажные работы от 31.03.2021г, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить для фио демонтаж дома аттракционов в адрес ТЦ "МЕГА", стоимость вознаграждения составила сумма. Демонтаж истцом произведен, однако ответчик уклоняется от полной оплаты выполненных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной неустойки и госпошлины, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2021 года между сторонами заключен договор на демонтажные работы, согласно условиям которого истец обязуется выполнить для ответчика демонтаж дома аттракционов в адрес, ТЦ "МЕГА".

Сроки выполнения работ - 20 календарных дней (п.1.4 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора истец обязан выполнить работы в срок и сдать результат ответчику по акту выполненных работ.

Согласно 2.2.2 договора, ответчик обязуется принять результат работ в течении трех дней с момента извещения его истцом о завершении произведения работы, подписать акт выполненных работ, либо предоставить обоснованный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

П. 3.1 договора, сторонами установлена цена договора в размере сумма, способ и порядок оплаты вознаграждения, который поделен на 6 платежей по сумма, согласно графику: первый платеж сумма. - 01.04.2021 года, второй платеж сумма. - 05.04.2021 года, третий платеж сумма - 09.04.2021 года, четвертый платеж сумма. - 13.04.2021 года, пятый платеж сумма - 17.04.2021 года, шестой платеж сумма - 21.04.2021 года.

Ответчик обязался выплатить последний платеж сумма во время подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора.)

Истец указывает, что ответчиком произведены следующие платежи:

- 31.03.2021 года в размере сумма;

- 05.04.2021 года в размере сумма;

- 13.04.2021 года в размере сумма;

- 15.04.2021 года в размере сумма;

- 19.04.2021 года в размере сумма;

- 24.04.2021 года в размере сумма, всего ответчиком оплачено сумма

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате договора в размере сумма, истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Согласно п. 4.1 договора подряда на демонтажные работы за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 01% цены договора за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом была выполнена часть работ на сумму сумма, в связи с чем, оплата произведена полностью, при этом истец перестал осуществлять работы, в связи с чем, ответчик вынужден был своими силами завершить работы по демонтажу дома.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий договора об оплате вознаграждения, графика платежей, а также, что демонтаж был произведен ответчиком своими силами, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, в то время как утверждения истца, о том, что денежные средства по договору в полном объеме не выплачены, и работы по демонтажу дома завершены, подтверждаются перепиской в мессенджере, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты вознаграждения с 24 апреля 2021 года по 30 марта 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за указанный период в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, полагая, что судом размер взысканной неустойки сумма. определен неправильно, поскольку расчет неустойки выполнен, исходя из цены договора сумма, в то время как 24.04.2021г. ответчиком были произведены платежи на сумму сумма, в связи с чем, расчет неустойки следует исчислять из задолженности по договору сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2021 по 30.03.2022 в размере сумма (270 000*0, 01%*341дн.)

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканных денежных средств, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ по договору подтверждается оплатами ответчика по установленному в договоре графику, при этом материалами дела не подтверждается наличие у него претензий к истцу по качеству и объему выполненных работ, доказательств того, что истцом выполнены работу именно на ту сумму, которая была оплачена, а также того, что ответчиком выполнены работы за истца, ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины.

Взыскать с Суркова Михаила Александровича в пользу фио фио неустойку за период с 24.04.2021 по 30.03.2022 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи