Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-39177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-476/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строй Вест" по доверенности Гурькова Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "СТРОЙВЕСТ" устранить недостатки подземной автостоянки жилого комплекса по адресу: г. Москва Рублевское шоссе д.70 соор.8, выполнив работы по устранению дефектов гидроизоляции конструкций подземного паркинга, исключающие проявление подтеков и разрушения отделки стен паркинга на -2 этаже.

Взыскать с ООО "СТРОЙВЕСТ" в пользу Тетюшева Тимура Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "СТРОЙВЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Тетюшев Т.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строй Вест" о возложении обязанности устранить недостатки по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере сумма, расходов по проведенной экспертизе.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28 сентября 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор N Крыл/ММ-2-2233 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой, по которому застройщик ООО "Строй Вест" обязался построить и передать в срок не позднее 31 декабря 2017г. (пункт 2.1.4 Договора) машино-место N 2233 общей площадью 21, 6 кв.м. Акт приема-передачи был подписан между сторонами 26 июля 2018 г. Истец с представителями управляющей организацией ООО "БЭСТ Сервис" неоднократно фиксировал протечки подземного паркинга. 6 февраля 2021 г. истцом направлено требование устранения дефектов на объекте долевого строительства. Однако дефекты устранены не были. 01 августа 2021 г. ответчику была направлена претензия, в которой Тетюшев Т.М. просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки обязательств с 16.08.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по проведенной экспертизе в размере сумма; возложить на ответчика обязанность устранить недостатки объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве на территории подземной автостоянки.

Представитель истца Степанова О.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции и ООО "БестСервис" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Строй Вест" по доверенности Гурьков Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Строй Вест" по доверенности Гурьков Л.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Строй Вест", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Крыл/ ММ-2-2233 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, предметом которого является объект долевого строительства - машино-место N 2233, общей площадью 21, 60 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора на момент заключения договора составляет сумма.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес Тетюшевым Т.М. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору представителем ответчика не оспаривался.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 31 декабря 2017 г.

26 июля 2018 г. между ООО "СТРОЙ ВЕСТ" и Т.М. Тетюшевым подписан акт приема-передачи.

14 февраля 2020 г, 03 июня 2020 г, 20 сентября 2020 г. состоялись осмотры объекта, выявленные дефекты из списка замечаний устранены не были.

17 июня 2020 года по заказу истца ООО "Республиканский Центр потребительской Экспертизы" проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта на 2 уровне подземной автостоянки жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, соор. 8 присутствуют множеcтвенные локальные участки протечек воды. Причиной их возникновения является нарушение требований, предусмотренных СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СниП 2.03.11-85 и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

11 марта 2020 г, 06 февраля 2021 г. истцом была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

Также ответчику была направлена претензия, согласно которой в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерауии от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Индекс".

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы выявлен факт некачественной гидроизоляции и множественные протечки по стенам, потолкам, швам, и перекрытия паркинга. Недостатки, выявленные на объекте экспертизы, относятся как к недостаткам, полученным в результате некачественно выполненных строительно-ремонтных работ, то есть имеют производственный характер. Состояние паркинга не соответствует обязательным требованиям Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, согласившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, приведя в решении расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.08.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере сумма и обязал ответчика ООО "Строй Вест" устранить недостатки подземной автостоянки жилого комплекса по адресу: адрес, соор. 8, выполнив работы по устранению дефектов гидроизоляции конструкций подземного паркинга, исключающие проявление подтеков и разрушения отделки стен паркинга на -2 этаже.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с результатом проведенной судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у судебной коллегии не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупреждались об уголовной ответственности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд направил копию решения по неверному адресу, основанием к отмене решения не являются, поскольку располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, ответчик своевременно не обратился в суд за получением копии мотивированного решения. Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ра15. По смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Представитель ООО "Строй Вест" принимал участие в суде первой инстанции, то есть был извещен о времени и месте судебного заседания, знал о наличии гражданского дела по иску Тетюшева Т.М, в связи с чем должен был самостоятельно принять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. То обстоятельство, что в ООО "Строй Вест" поменялся директор, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строй Вест" по доверенности Гурькова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: