Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Зайцева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Журавлевой Л.А. денежные средства в размере 117 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 66 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 840 руб.

установила:

Истец Журавлева Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине не герметичности панельных швов, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба составила 117 000 руб. ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Поскольку имуществу истца был причинен ущерб ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на него должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 117 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 8 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Истец Журавлева Л.А, ее законный представитель Журавлев А.Б. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" Абросимова Ю.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Зайцев А.В.

по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя истца - Журавлева А.Б, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журавлева Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домов по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка N о заливе воды с потолка квартиры, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома во время дождя в результате нарушения герметичности межпанельных швов. В результате осмотра были установлены следующие повреждения: следы повреждения водой напольного покрытия по всей площади комнаты, вздутие на стыках ламинатных плит, деформация, подвижность ламинатного покрытия, намокание, разбухание, плесень на обратной стороне ламинатных плит и поверхности паркета; следы протечки на стене, оклеенной обоями - потеки, изменение цвета на площади 0, 5 кв.м, отслоение полотен, выкрашивание штукатурного слоя, плесень под обоями по местам протечки; на потолке - отхождение и растрескивание выравнивающей шпатлевки, пятна, черная плесень на площади 0, 5 кв.м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ объем и перечень повреждений квартиры от залива представлен в таблице N3-2 настоящего заключения, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом допустимого округления составляет 117 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.

Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагал требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку функции по управлению многоквартирным домом, где произошел залив квартиры истца вследствие нарушения герметичности межпанельных швов, выполняет ответчик, что им не оспаривается, допустимых доказательств нарушения истцом правил пользования общим имуществом ответчиком не представлено, а в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 117 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 15 000 руб. Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 66 000 руб. (117 000 руб.+ 15 000 руб. / 2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведены обоснованные доводы для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 900 руб, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права и подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 840 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" суммы ущерба ввиду добросовестного исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведения на постоянной основе осмотра общедомового инженерного оборудования и проявления ответчиком заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке ООО "Независима экспертиза и оценка" подтверждается факт залива квартиры истца в результате нарушения герметичности межпанельных швов, а также размер причиненного имуществу истца ущерба.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку бремя доказывания отсутствия вины и обстоятельств, освобождающих от возмещения причиненного ущерба потребителю, лежит на управляющей компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом были нарушены, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия соглашается с размером взысканного с ответчика штрафа и оснований для его снижения не усматривает.

При этом установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи