Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляевой И.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой... к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беляева И.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме 81 079 руб. 61 коп, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14.03.2016 по 13.09.2019 со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, ОСП по Кузоватовскому району Ульяновской области, в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства, неправомерно удерживались со счета истца N... поступающие от Беляева А.В. алименты на содержание ребенка.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал...

Представители третьих лиц ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, Банк России не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2).

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату совершения ответчиком действий по списанию денежных средств со счета истца), банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 8 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на дату совершения ответчиком действий по списанию денежных средств со счета истца), законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении Беляевой (Кирмаровой) И.С. находятся следующие исполнительные производства

N... -ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанка задолженности в размере 143 538 руб. 04 коп.

N... -ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанка задолженности в размере 259 763 руб. 90 коп.

08.01.2017 в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся на счетах ответчика, на общую сумму 143 538, 04 руб. по исполнительному производству... -ИП. Банком в пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме 81 078, 61 руб. со счета истца N...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, банком не были нарушены нормы действующего законодательства.

Внесенные Федеральный закон от 21.02.2019 N 12-ФЗ изменения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагающие на банк обязанность осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, а также предусматривающие обязанность лиц, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, вступили в законную силу 01.06.2020. На момент совершения банком оспариваемых истцом операций по списанию денежных средств, у банка отсутствовала обязанность самостоятельно осуществлять расчет сумм, на которые не может быть обращено взыскание.

В качестве самостоятельного основания к отказу в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку списания денежных средств, которые оспариваются истцом, были осуществлены с 09.01.2017 по 05.07.2018, при этом исковое заявление было подано в суд 15.10.2021, то есть, с пропуском установленного трехлетнего срока на подачу настоящего иска.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после обращения истца 05.07.2021 к ответчику с заявлением о возврате списанных денежных средств, ответчик возвратил часть суммы, что свидетельствует о признании долга перед истцом и прерывает течение срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного истцом при подаче апелляционной жалобы ответа ПАО Сбербанк следует, что истцу действительно возвращались денежные средства удержанные самим банком, являющимся кредитором, в счет погашения долга истца по кредитной карте. При этом со счета истца N... были списаны средства в сумме 10р. (23.11.2015) и 2 785, 60 руб. (14.03.2016), указанные суммы истцу возвращены 31.08.2021, до подачи иска в суд.

В порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, списания со счета истца N... осуществлялись банком с 09.01.2017 по 05.07.2018.

Исковые требования Беляевой И.С. заявлены о неправомерном списании денежных средств с ее счета N... в сумме 81 079, 61 руб. в рамках исполнительного производства, при этом с указанного счета списания производились по исполнительному производству в период с 09.01.2017 по 05.07.2018, а в суд с настоящим иском истец обратилась 09.10.2021 (согласно отметки почтового отделения), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой И.С. - без удовлетворения.