Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-39223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хомидова А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хомидова... в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Хомидову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хомидова А.А. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомидова А.А.

Поскольку автомобиль марка автомобиляТ был застрахован в.., во исполнение договора страхования истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, сумма ущерба, превышающего лимит выплаты по ОСАГО составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хомидова А.А. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио фио момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован в... по договору имущественного страхования КАСКО N... от...

Гражданская ответственность фиоА, на момент ДТП была застрахована в адрес.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и во исполнении условий договора страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения, путем перечисления стоимости ремонта застрахованного автомобиля... на расчетный счет станции технического обслуживания "Инчкейп Холдинг" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020.

адрес, в котором была застрахована гражданская ответственность Хомидова А.А, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 29.10.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по повреждениям, возникшим от ДТП 02.05.2020 составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер причиненного вреда и его возмещение истцом, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался стоимостью заменяемых деталей по состоянию на 28.02.2022, при этом на указанную дату в связи с проведением специальной военной операции стоимость запасных частей на импортные автомобили увеличилась на 200-300%, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из экспертного заключения, при экспертом определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля на дату ДТП - 02.05.2020.

то ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хомидова А.А. - без удовлетворения.