Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39224/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Айнетдиновой Р.С. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено: заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Айнетдиновой Р.С. в пользу СНТ "Мосводоканал-2" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде - сумма, УСТАНОВИЛ:

решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования СНТ "Мосводоканал-2" к Айнетдиновой Р.С. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, стоимости работ по восстановлению прибора учета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СНТ "Мосводоканал-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Айнетдиновой Р.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Представитель ответчика Айнетдиновой Р.С. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против требований заявления истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик фио, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования СНТ "Мосводоканал-2" к Айнетдиновой Р.С. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, стоимости работ по восстановлению прибора учета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года между СНТ "Мосводоканал-2" и фио был заключен договор об оказании юридических услуг N 02/09/19, в соответствии с условиями которого фио принял на себя обязательство оказать СНТ "Мосводоканал-2" юридическую помощь, а именно представлять интересы последнего по гражданскому делу по иску СНТ "Мосводоканал-2" к Айнетдиновой Р.С. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, стоимости работ по восстановлению прибора учета, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7, том 2).

Оплата СНТ "Мосводоканал-2" суммы сумма по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (л.д. 8, том 2).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя и взыскал с Айнетдиновой Р.С. сумма.

При этом суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку при рассмотрении данного дела по существу решением суда вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма (пропорционально размеру удовлетворенных требований) был разрешен.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно поименованные выше договор и расходный кассовый ордер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу СНТ "Мосводоканал-2", суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу СНТ "Мосводоканал-2" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

По указанным выше основаниям судом правомерно снижен размер соответствующих расходов до разумной суммы сумма, к большему снижению размера данных расходов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: