Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2228/22 по апелляционной жалобе истца * на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к АО Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к АО МФК "ЦФП" о признании договора потребительского займа незаключенным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, ссылаясь на то, что 06 декабря 2021 года при проверке своей кредитной истории в Бюро кредитных историй "НБКИ" истец обнаружил, что 30.11.2021 г. от его имени был заключен договор займа в ООО МФК "ЦФП" (после реорганизации АО МФК "ЦФП") NZ451896916901, в рамках которого был одобрен заём на сумму 8000 руб. 10.12.2021 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил провести проверку по факту заключения договора займа неизвестным лицом на его имя, поскольку он договор с ООО МФК "ЦФП" не заключал, свои персональные данные ООО МФК "ЦФП" не сообщал, анкет и заявлений, направленных на получение займов, кредитов на сайте https://www.vivadengi.ru не заполнял, денежные средства по договору не получал. В ответ на претензию ответчик указал, что проводится внутреннее расследование его по обращению. 16.12.2021 г. постановлением ОМВД России по району Лианозово г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с чем просил признать незаключенным договор потребительского займа NZ451896916901 от 30.11.2021 г, обязать АО МФК "ЦФП" направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре NZ451896916901 от 30.11.2021 г.

Истец * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО МФК "ЦФП" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по г. Москве, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика АО МФК "ЦФП" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2021 года между * и ООО МФК "ЦФП" заключен договор потребительского займа NZ451896916901, согласно которому ООО МФК "ЦФП" предоставило * в заем денежные средства в размере 8000 руб. со сроком возврата 180 дней, с процентной ставкой 362, 784% годовых (л.д. 34).

При этом главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.

В подтверждение намерения заключить договор займа была предоставлена копия документа удостоверяющего личность и фотокопия банковской карты в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 1, ст. 9 ФЗ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что позволило микрофинансовой организации удостовериться в том, что заемщик является реальным человеком, представляет свои интересы".

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный цифровой код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно позиции истца, он договор займа NZ451896916901 от 30.11.2021 г. с ООО МФК "ЦФП" не заключал, волеизъявление на заключение договора не выражал, о наличии указанного договора узнал 06.12.2021 г. при проверке своей кредитной истории в Бюро кредитных историй "НБКИ".

08 декабря 2021 г. истец обратился в ООО МФК "ЦФП" с досудебной претензией, в которой указал, что договор NZ451896916901 от 30.11.2021 г. с ООО МФК "ЦФП" не заключал, денежные средства не получал, ввиду чего просил провести проверку мошеннических действий в отношении него, признать кредитный договор недействительным, исключить его из списка должников ООО МФК "ЦФП", удалить информацию о данном договоре из бюро кредитных историй.

Из ответов АО МФК "ЦФП" от 30.12.2021 г. исх. N12106/12/2021, 14.01.2022 исх. 12753/01/2022, исх. 12754/01/22 следует, что проводится внутренняя проверка по факту обращения (л.д. 19-21).

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Лианозово г. Москвы от 16.12.2021г. следует, * обратился в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы с заявлением по факту того, что неизвестное лицо в компании ООО МФК "ЦФП" оформило микрозайм на его имя на сумму 8000 руб. Между тем в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д. 24). Данных о том, что указанное постановление обжаловано и отменено, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения в отношении него каких-либо мошеннических действий, а также данных, свидетельствующих, что персональные данные истца стали известны третьим лицам и были использованы против воли истца. Принимая во внимание факт предоставления займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении Ипатьевым А.А. договора займа в виде электронного документа. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ч. 1 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского NZ451896916901 способом предоставления займа является перечисление на банковскую карту.

Однако, доказательств того, что денежные средства перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют сведения о банковской карте, на которую перечислены денежные средства во исполнении условий договора.

Кроме того, из заявления о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая следует, что * использует номер телефона - +79503936738.

Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО "МТС" следует, что * не является абонентом мобильной связи ПАО "МТС".

Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО "Мегафон" следует, что * принадлежат абонентский номер *.

Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО "ВымпелКом" следует, что * принадлежали следующие абонентские номера *, *, *.

Таким образом, доказательств того, что абонентский номер * принадлежат *, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных истцом доказательств о размере среднемесячной заработной платы в 218 096 руб. 90 коп, наличие у истца кредитных карт с лимитами 750 000 руб. и 388 500 руб. и дебетовой карты на сумму 2 184 709 руб. 10 коп, у истца * отсутствовала необходимость получения займа на сумму 8 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт обращения истца за получением займа, а также то, что денежные средства по договору перечислены *.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2022 г. отменить.

Исковые требования * удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа NZ451896916901 от 30 ноября 2021 года, УИД договора 85 cba 2 de -51 a 7-11 ec -8 cc 1-00155 dfbe 100-4.

Обязать АО МФК "ЦФП" направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре NZ451896916901 от 30 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: