Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-39236/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ИП Шабаева Р.Е. по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика ИП Шабаева Р.Е. по гражданскому делу N2-6495/2021 по иску фио к ИП фио о ЗПП - возвратить.

Установила:

16.12.2021г. Перовским районным судом адрес в составе председательствующего Федерального судьи фио было рассмотрено гражданское дело N02-6495/2021 по иску фио к ИП Шабаеву Р.Е. о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично.

С данным решением ИП Шабаев Р.Е. не согласился и подал краткую апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2021г.

Определением суда от 19 января 2022 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков до 21 февраля 2022 г.

22 февраля 2022 года Перовским районным судом адрес вынесено вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы ИП фио, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 19 января 2022 года, не устранены.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя ИП Шабаева Р.Е. по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что заявитель не выполнил указания суда, установленные в определении от 19 января 2022 года, вследствие чего жалоба подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, допустимых доказательств направления ИП Шабаеву Р.Е. копии определения суда от 19 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат и, как следствие, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что полная апелляционная жалоба подана ИП Шабаевым Р.Е. в материалы дела, определением суда первой инстанции от 17.06.2022г. последнему восстановлен срок на ее подачу, а также апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционную инстанцию и участникам процесса направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего, не находит оснований для возвращения дела в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Перовского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года - отменить.

Судья: