Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3041/22) по апелляционной жалобе Низамовой О.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года с учетом определения того же суда от 24 августа 2022 года об исправлении описки, по иску Низамовой О.Л. к ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 года в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 года с учетом определения того же суда от 24.08.2022 года об исправлении описки, исковые требования Низамовой О.Л. к ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2022 года в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 года, истцом Низамовой О.Л. подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено в Московском городском суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.11.2022 года представителем ответчика ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" по доверенности Кисляковой Ю.В. заявлено о несогласии с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, а также представлены сведения о подаче 22.09.2022 г. апелляционной жалобы на вышеуказанное решение (с учетом дополнительного решения).

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" имеет намерение обжаловать решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 года в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2022 года, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца Низамовой О.Л, вследствие этого судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения указанного вопроса и выполнения требований ст. ст. 112, 321 - 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Низамовой О.Л. к ООО "РАГ "Медиа-ТРОН" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО "РАГ "Медиа-ТРОН".

Председательствующий

Судьи: