Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-39255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева Владимира Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2068/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горячева Владимира Александровича к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, МУП "ЖКХ Лесной" о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горячев В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, МУП "ЖКХ Лесной", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными и отменить распоряжение Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 13.12.2021 года N 592-РК "Об увольнении Горячева В.А.", распоряжение Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 14.12.2021 N 596-РК "О назначении на должность директора Муниципального унитарного предприятия "ЖСК Лесной Пушкинского городского округа Московской области Ковалева Ю.В.", восстановить истца на работе в должности директора МУП "ЖКХ Лесной", взыскать с МУП "ЖКХ Лесной" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 230 105, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области от 26.04.2019 года N 52-р "О назначении на должность директора МУП "Лесной" - Горячева В.А." был назначен на должность директора МУП "Лесной" с 26.04.2019 года сроком на 5 лет, с ним был заключен трудовой договор. Распоряжением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 13.12.2021 года был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку он в период увольнения находился в отпуске, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, принятие решения о его увольнении носит дискриминационный характер.

Истец Горячев В.А. и его представитель по устному ходатайству Медведева Е.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области по доверенности Уткина Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МУП "ЖКХ Лесной" по доверенности Переездчиков К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горячев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горячева В.В. и его представителя Медведеву Е.С, представителя ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области по доверенности Уткину Ю.А, представителя ответчика МУП "ЖКХ Лесной" по доверенности Чуваева Д.В, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок (п.9).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии со ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области от 16.12.2014 года N 180-Р Горячев В.А. был назначен на должность директора МУП "ЖКХ Лесной".

Распоряжением Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области от 26.04.2019 года полномочия директора Горячева В.А. были пролонгированы на новый срок.

26.04.2019 года между Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области и Горячевым В.А. заключен трудовой договор.

В силу п. "м" п. 7.2 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора, в том числе по основаниям ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 1.7 Устава МУП "ЖКХ Лесной" Администрация назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор.

В соответствии с пунктом 6.5. Устава МУП "ЖКХ Лесной" на период временного отсутствия директора Предприятия (отпуск, командировка, болезнь) закрепленные за ним должностные обязанности возлагаются на его заместителя, или, при отсутствии заместителя, на иного работника Предприятия, с обязательным уведомлением Собственника имущества в письменной форме в течении 1 рабочего дня с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Письмом МУП "Лесной" от 11.08.2021 года N 546, подписанным и.о. директора Медведевой Е.С. Администрация городского округа Пушкинский Московской области была уведомлена об отпуске истца с 10.08.2021 года по 14.09.2021 года.

Письмом МУП "Лесной" от 15.09.2021 года N 644, подписанным и.о. директора Медведевой Е.С. Администрация городского округа Пушкинский Московской области была уведомлена о временной нетрудоспособности истца.

Письмом МУП "Лесной" от 30.09.2021 года N 682, подписанным и.о. директора Медведевой Е.С. Администрация городского округа Пушкинский Московской области была уведомлена о продолжении отпуска истца.

Письмом МУП "Лесной" от 05.10.2021 года N 699, подписанным и.о. директора Медведевой Е.С. Администрация городского округа Пушкинский Московской области была уведомлена о продлении отпуска истца до 21.10.2021 года в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска.

Полномочия временно исполняющего обязанности директора МУП "Лесной" с правом первой подписи, в соответствии с приказом N139 от 09.08.2021 года были возложены на начальника абонентского отдела Медведеву Е.С, в связи с чем в адрес Администрации Городского округа Пушкинский Московской области были направлены соответствующие уведомления. Уведомление о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности директора МУП "Лесной" с правом первой подписи Медведевой Е.С. в адрес ответчика Администрации Городского округа Пушкинский Московской области не направлялось.

Распоряжением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 13.12.2021 года N 592-РК Горячев В.А. уволен в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 14.12.2021 года N 596-РК на должность директора Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Лесной" Пушкинского городского округа Московской области был назначен Ковалев Ю.В.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.01.2022 года по гражданскому делу по иску Горячева В.А. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, главе городского округа Пушкинский Красноцветову М.В. об оспаривании действий в части уведомления о расторжении трудового договора, признании уведомления незаконным, компенсации морального вреда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что Администрация городского округа Пушкинский как правопреемник администраций преобразованных муниципальных образований, является учреждением и собственником МУП "Лесной" и вправе принимать решения как о расторжении трудового договора с руководителем МУП, так и подписывать, составлять и вручать уведомления о расторжении трудового договора.

Уведомление от 11.11.2021 года о расторжении трудового договора подписано главой городского округа, который представляет интересы муниципального образования, то, что уведомление составлено не на бланке администрации муниципального образования, не влечет незаконность действий главы и недействительность уведомления.

Нарушений порядка вручения уведомления о расторжении трудового договора судом не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 20.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горячева В.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Горячеву В.А. в удовлетворении исковых требований о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что решение об увольнении принято компетентным органом, а нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Проверяя доводы истца об увольнении в период отпуска, суд установил, что в соответствии с приказом N174 от 06.10.2021 года о переносе ежегодного отпуска работника на период с 10.12.2021 года по 24.12.2021 года, подписанным Горячевым В.А, ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом, сведений о наличии уведомлений Администрации городского округа Пушкинский Московской области о выходе истца на работу 06.10.2021 года, и о прекращении исполнения полномочий директора Медведевой Е.С. в материалы дела не представлено; согласование от Администрации Городского округа Пушкинский Московской области о переносе ежегодного отпуска истца, на указанные в приказе даты, получено не было; уведомление в адрес Администрации городского округа Пушкинский Московской области о предстоящем отпуске (в период с 10.12.2021 года по 24.12.2021 года) было направлено 07.12.2021 года.

Исходя из указанного, суд с учетом положений ст.ст.124, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях", положениями Устава МУП "ЖКХ Лесной", пришел к выводу о том, издав приказ о предстоящем отпуске и находясь в отпуске в период с 10.12.2021 года по 24.12.2021 года, Горячев В.А. действовал в нарушение установленных полномочий, определенных трудовым договором и Уставом МУП "ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области", не получив согласия администрации муниципального образования на указанный отпуск; кроме того, на дату издания соответствующего приказа об отпуске - 06.10.2021 года, истец находился в ежегодном отпуске, который был продлен до 21.10.2021 года, его обязанности в этот период исполняла Медведева Е.С, ввиду чего у него в этот период не имелось полномочий на подписание данного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения истца на нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Горячева В.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации в сфере труда, судом признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; прекращение трудового договора с Горячевым В.А. по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, было принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Также при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о согласовании отпуска с администрацией муниципального образования, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствами.

Не соглашаясь с указанными доводами истца, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями ст.124 Трудового кодекс Российской Федерации в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что отпуск истца в связи с временной нетрудоспособностью был продлен на срок, определяемый работодателем. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о допущенных истцом нарушениях при издании приказа о предстоящем отпуске в период с 10.12.2021 года по 24.12.2021 года, являются правомерными.

Кроме того, указанные действия истца о продолжении отпуска при наличии уведомления о расторжении трудового договора от 11.11.2021 года, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение об увольнении принято неуполномоченным лицом являлись предметом исследования Пушкинского городского суда Московской области, решение которого вступило в законную силу, данному обстоятельству дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.

Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: