Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-39266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Cтарковой... к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОС" о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Cтарковой... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Старкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГИДРОМОС" о взыскании заработной платы в размере 1 048 959 руб, среднего заработка за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 450 225 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с декабря 2010 года истец работает в организации ответчика в должности помощника руководителя с должностным окладом в размере 20 000 руб. 25 декабря 2017 года между истцом и работодателем в лице генерального директора было заключено дополнительное соглашение, которым должностной оклад истца установлен в размере 103 500 руб. С июня 2019 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, 07 мая 2020 года Старкова В.В. приостановила работу в связи с наличием задолженности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска Старковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска Старковой В.В. отказано.

Истец Старкова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гречушкину Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 января 2011 года Старкова В.В. принята на работу в ООО "ГИДРОМОС" на должность помощника генерального директора. Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований Старкова В.В. представила дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2017 года к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 103 500 руб.

Ответчик оспаривал заключение данного дополнительного соглашения и установление должностного оклада в указанном размере, заявил о его подложности.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

В соответствии со статьей 72 названного Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Проверяя доводы истца, основанные на дополнительном соглашении N 1 от 25 декабря 2017 года к трудовому договору, и возражения ответчика относительно этого представленного стороной истца доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в исковом заявлении, дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2017 года было заключено 25 декабря 2017 года Старковой В.В. и генеральным директором Общества Гришкевичем М.Т. (л.д. 2 т. 1).

В последующем представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение N 1 было фактически подписано в конце марта 2021 года, печать организации была проставлена на дополнительном соглашении истцом, а не уполномоченным представителем ответчика (л.д. 107 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля Гришкевич М.Т. показал, что с 2010 года по 29 декабря 2018 года являлся генеральным директором ООО "ГИДРОМОС". Дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2017 года к трудовому договору в период своей работы он с истцом не заключал и не подписывал, подписал его в марте 2020 года по просьбе истца, не зная, для каких целей оно ей необходимо. На встречу для подписания соглашения явился представитель Старковой В.В. адвокат Соловьев Ю.А, который ранее оказывал юридические услуги ООО "ГИДРОМОС", пояснив, что просто нужно зафиксировать, сколько реально получала Старкова В.В. в период работы (л.д. 108-109 т. 1).

Аналогичные объяснения о подписании дополнительного соглашения N 1 Гришкевич М.Т. дал следователю СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГШСУ СК России (л.д. 214-216 т. 1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленное в дело дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2017 года является подложным, поскольку генеральный директор Общества Гришкевич М.Т. в дату, указанную в дополнительном соглашении, его не подписывал, само соглашение составлено значительно позднее указанной в нем даты, при этом на момент подписания такого соглашения Грешкевич М.Т. уже не являлся представителем работодателя и не вправе был изменять условия трудового договора истца. Правом изменения условий трудового договора после прекращения своих полномочий Гришкевич М.Т. не обладал.

Суд указал также, что в деле отсутствуют доказательства изменения условий трудового договора о размере заработной платы. В связи с тем, что работнику начисленная заработная плата была выплачена, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности работодателя перед работником исходя из установленного трудовым договором оклада.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи соответствующего заявления работодателю. По почте заявление направлено не по адресу работодателя.

Кроме того, суд дополнительно указал, что оснований для приостановления Старковой В.В. работы с 07 мая 2020 года не имелось, поскольку задолженность по заработной плате истцу была выплачена в полном размере исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада истца с компенсацией за задержку выплат.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Являются правильными выводы суда о том, что размер заработной платы определяется трудовым договором, поэтому свидетельские показания и произведенные ранее выплаты и начисления подтверждать размер заработной платы не могут.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указания кассационной инстанции.

Отменяя решение первой инстанции и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 августа 2021 года указала, что при рассмотрении дела не были представлены первичные документы, послужившие основанием для начисления Старковой В.В. оплаты за труд в спорные месяцы в 2018 году, а также документы, послужившие основанием для внесения корректировок, не выяснено, в каком размере и по каким основаниям производилась оплата труда в период с апреля по декабрь 2018 года, а также в январе - апреле 2019 года, в том числе и на основании сведений ПФР, в который работодателем сдаются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет работника, которым оценка в судебном решении не дана.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика сообщено, что выплата заработной платы Старковой В.В. в 2018-2019 года производилась путем выплаты премии, соответствующих приказов не издавалось, выплата премии прекратилась в связи с тяжелым финансовым положением организации. Заработная плата начислялась бухгалтером по устному указанию Гришкевича М.Т. (л.д. 66-67 т. 2). Иных документов представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о размере заработной платы Старковой В.В. не опровергают выводы суда.

В справках 2-НДФЛ за 2019 года доход Старковой В.В. с кодом "2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей" составил 20 000 руб. (л.д. 51, 88 т. 1), за 2020 год - 25 000 руб. (л.д. 50), за 2018 год - 103 500 руб, 111 600 руб. (л.д. 89).

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер заработной платы устанавливается трудовым договором. Получение работником заработной платы в 2018 году в размере, указанном в справках 2-НДФЛ, в ответах из пенсионных органов, не гарантирует выплату ее в таком же размере в 2019 и 2020 году, при том, что не согласован сторонами в письменной форме. Денежная сумма в размере 103 500 руб. не является гарантированной, фиксированной выплатой.

Судебная коллегия полагает установленным и доказанным факт незаключения 25 декабря 2017 года дополнительного соглашения к трудовому договору. Представленное дополнительное соглашение было подписано Гришкевичем М.Т. в отсутствие соответствующих полномочий, поэтому не может порождать для Общества правовых последствий. Иного соглашения об изменении условий трудового договора о размере заработной платы в письменной форме не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2017 года к трудовому договору является дубликатом утраченного соглашения, не подтверждены материалами дела.

Также доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для приостановления работы, в том числе в связи с отсутствием задолженности.

Сторона ответчика оспаривала получение генеральным директором Лазуткиным С.Ю. заявления истца о приостановлении работы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Председательствующий:

Судьи: