Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-39268/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2701/2019 по частной жалобе представителя истца Балашовой О.П. по доверенности фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя истца Балашовой О.П. по доверенности фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2701/2019 по исковому заявлению Балашовой Ольги Павловны, Сбруевой Марины Павловны к Зиновьевой Татьяне Капитоновне о признании завещаний не подписанными собственноручно наследодателем, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без движения на срок до 24 июня 2022 года для устранения недостатков, УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 01 июня 2022 года частная жалоба представителя истца Балашовой О.П. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2701/2019 по исковому заявлению Балашовой Ольги Павловны, Сбруевой Марины Павловны к Зиновьевой Татьяне Капитоновне о признании завещаний не подписанными собственноручно наследодателем, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставлена без движения на срок до 24 июня 2022 года в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 322-323 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя частную жалобу без движения, суд руководствовался положениями ст. 323 ГПК РФ, согласно которой, судья, установив, что частная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст.322 ГПК РФ, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом суд исходил из того, что поданная частная жалоба, не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку частная жалоба, подданная представителя ответчика предоставлена в материалы дела в одной копии, сведений о направлении иным участникам судопроизводства не имеется, не приложен документ о высшем образовании ли об ученой степени по юридической специальности представителя истцов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенных норм права следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан самостоятельно направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, а выводы суда об обратном являются ошибочными, в связи с чем оснований для возврата частной жалобы не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 09.07.2019 лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что фио представляет интересы истцов по рассматриваемому гражданскому делу, производство по которому было возбуждено 04 апреля 2019 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 49 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 июня 2022 года отменить, частную жалобу возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 321-323 ГПК РФ.

Судья: