Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-39277/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к ДГИ г. Москвы о внесении записи об ипотеке, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о регистрации ипотеки в отношении комнаты площадью 11, 6 кв.м. расположенной по адресу: адрес, по договору залога от 10 августа 2020 года, заключенного между фио и фио; взыскании с ДГИ г.Москвы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату площадью 11, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что заемщик фио умер 18 августа 2020 года, наследники по закону и по завещанию отсутствуют, спорное имущество является вымороченным. Государственная регистрация договора залога не была произведена в связи со смертью фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец фио, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, поскольку из искового заявления не усматривается спор о праве на комнату, расположенную в квартире N80 по адресу: адрес; иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания, что наряду с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога были также заявлены требования о регистрации ипотеки по договору залога комнаты.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски о признании права залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании права залога (ипотеки) связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о признании права залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку истцом заявлены не только требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, но и требования о признании права залога в отношении недвижимого имущества - регистрации договора залога комнаты, что свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, такие требования в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления в связи с отсутствием спора о праве на комнату, относящейся к подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: