Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-39298/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лаушкина А.Н., Пипитовой Г.В., Пипитовой Л.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

отказать Лаушкину А.Н, Пипитовой Г.В, Пипитовой Л.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления, установил:

Сарвин В.И. обратился в суд с иском к Лаушкину А.Н, Пипитовой Л.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пипитова Д.С, Пипитовой Г.В, просил вселить его в жилое помещение по адресу: ***, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года иск Сарвина В.И. удовлетворен частично, Сарвин В.И. вселен в жилое помещение по адресу: ***, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в пользование истца Сарвина В.И. выделена изолированная комната площадью *** м2 с балконом площадью *** м2, в пользование Лаушкина А.Н, Пипитовой Л.Н, Пипитова Д.С, Пипитовой Г.В. - изолированная комната площадью *** м2, ванная комната, уборная, коридор и кухня с балконом определены в совместное пользование всех собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отменено в части удовлетворения иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сарвина В.И. к Лаушкину А.Н, Пипитовой Л.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пипитова Д.С, Пипитовой Г.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сарвина В.И. - без удовлетворения.

25 марта 2022 года Лаушкин А.Н, Пипитова Г.В. и Пипитова Л.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. каждому заявителю. Одновременно ответчики ходатайствовали о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали на то, что в связи с наличием тяжелых семейных и материальных обстоятельств ответчиков оплата услуг адвоката подлежала после вынесения кассационного определения и получения его копии, окончательный расчет по договорам об оказании юридических услуг был осуществлен ответчиками 03 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчиков Лаушкина А.Н, Пипитовой Г.В, Пипитовой Л.Н. по доверенности Арутюнов В.Г. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель истца Сарвина В.И. по доверенности Конькова Л.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления ответчиков просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков Лаушкина А.Н, Пипитовой Г.В, Пипитовой Л.Н. по доверенности Арутюнов В.Г.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года иск Сарвина В.И. удовлетворен частично, Сарвин В.И. вселен в жилое помещение по адресу: ***, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в пользование истца Сарвина В.И. выделена изолированная комната площадью *** м2 с балконом площадью *** м2, в пользование Лаушкина А.Н, Пипитовой Л.Н, Пипитова Д.С, Пипитовой Г.В. - изолированная комната площадью *** м2, ванная комната, уборная, коридор и кухня с балконом определены в совместное пользование всех собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отменено в части удовлетворения иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сарвина В.И. к Лаушкину А.Н, Пипитовой Л.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пипитова Д.С, Пипитовой Г.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сарвина В.И. - без удовлетворения.

Следовательно, заявление о возмещении судебных расходов подлежало подаче в срок до 30 декабря 2021 года.

Разрешая заявленное ответчиками Лаушкиным А.Н, Пипитовой Г.В, Пипитовой Л.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, в том числе заключенных Лаушкиным А.Н, Пипитовой Г.В, Пипитовой Л.Н. с адвокатом Арутюновым В.Г. соглашения N 1 от 10.03.2020, дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2020, дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2021, акта выполненных работ от 04.03.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.03.2022, соглашения N 2 от 10.03.2020, дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2020, дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2021, акта выполненных работ от 04.03.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.03.2022, соглашения N 3 от 10.03.2020, дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2020, дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2021, акта выполненных работ от 04.03.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.03.2022, в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций каждым из ответчиков понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В п. 3 соглашений об оказании юридической помощи по ведению дела в суде N N 1, 2, 3 от 10.03.2020, дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к указанным соглашениями, предусмотрено, что оплата за юридическую помощь, оказанную адвокатом каждому из ответчиков в судах трех инстанций, подлежит оплате в разумный срок после получения на руки кассационного определения.

Оплата услуг адвоката осуществлена 03 марта 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что Лаушкин А.Н. является пенсионером, инвалидом по зрению, размер пенсионных выплат составляет 13 098, 35 руб. и 2862, 42 руб.

Пипитова Г.В. является пенсионером, на её иждивении находится ребенок Пипитов Даниил Сергеевич, 31.01.2004 года рождения, являющийся студентом второго курса очного отделения колледжа. Пипитова Г.В. получает пенсию в размере 9 022, 85 руб.

Пипитова Л.Н. является дочерью Пипитовой Г.В, с 2018 года по 30.07.2020 не имела постоянной работы, в настоящее время работает официантом с ежемесячным заработком в размере 11 500 руб, на её иждивении находится ребенок Пипитов Арсэн Фахриддинович, 11.02.2004 года рождения, являющийся студентом 3 курса очной формы обучения техникума. Пипитова Л.Н. является должником по исполнительному производству на сумму 144 489, 55 руб.

Учитывая изложенное, обстоятельства, указанные заявителями в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а именно семейное и материальное положение, оплата вознаграждения адвоката после кассационного рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно затрудняли для них возможность совершения действий, необходимых для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что впоследствии привело к подаче заявления с нарушением установленного законом срока.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителей злоупотребления своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены права Лаушкина А.Н, Пипитовой Г.В, Пипитовой Л.Н. на судебную защиту и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Лаушкина А.Н, Пипитовой Г.В, Пипитовой Л.Н. о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года отменить.

Восстановить Лаушкину Александру Николаевичу, Пипитовой Галине Викторовне, Пипитовой Лилии Наримановне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Заявление Лаушкина А.Н, Пипитовой Г.В, Пипитовой Л.Н. о возмещении судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья