Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-39299/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-2054/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-39299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам фио фио, Сбитнева Евгения Леонидовича на определение Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено: "Заявление ответчиков о возмещении судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Антошина Константина Александровича в пользу Сбитнева Евгения Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Антошина Константина Александровича в пользу фио фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать", УСТАНОВИЛ:

Заявители Лысенко Е.С, Сбитнев Е.Л. обратились в суд с заявлениями к Антошину К.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере по сумма в пользу каждого.

28 июля 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Лысенко Е.С. и Сбитнев Е.Л. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Антошина Константина Александровича к Сбитневу Евгению Леонидовичу, Лысенко Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, возврате нежилого помещения, признании договора ничтожным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Решение районного суда вступило в законную силу 20 декабря 2021 года.

Удовлетворяя частично заявления Лысенко Е.С. и фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками в суде кассационной инстанции, в размере по сумма в пользу каждого, исходя из требований разумности и справедливости, а также документов, представленных заявителями, подтверждающих оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере по сумма в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года с фио в пользу Лысенко Е.С. и фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях по сумма в пользу каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы фио фио, Сбитнева Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина