Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Петрова Дмитрия Александровича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать Петрова Дмитрия Александровича паспортные данные утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Петрова Дмитрия Александровича из квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шестакова О.Н. обратилась в суд с иском к Петрову Д.А, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить его из данной квартиры.

В обоснование иска истец ссылается, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Брак между ней и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N238 адрес от 25.11.2021 года. 26.11.2021 года она направила ответчику письменное требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета не позднее 10.12.2021 года, однако, ответчик ее требования не исполнил.

Ответчик Петров Д.А. подал встречный иск и просит сохранить за ним право пользования квартирой по адресу: адрес, на один календарный год с момента вступления настоящего решения в законную силу, ссылаясь на то, что он не имеет иного жилого помещения в собственности, а также у него отсутствуют основания для приобретения иного жилого помещения, в ближайшее время не может приобрести себе жилье, для поиска жилья и накопления на него денежных средств ему необходимо не менее одного года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Петров Д.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец (по первоначальному иску) Шестакова О.Н. и ее представитель Давыдов Ю.Г. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Макирова Е.Э. дала заключение о законности решения суда первой инстанции.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Шестакова О.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора передачи от 14.05.2004 года и свидетельства о праве на наследство по закону.

В указанной квартире зарегистрирована Шестакова О.Н. с 20.07.1974 года и Петров Д.А. с 27.03.2012 года.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N238 адрес от 25.11.2021 года, вступившим в законную силу 22.02.2022 года.

26.11.2021 года Шестакова О.Н. направила Петрову Д.А. письменное требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета не позднее 10.12.2021 года, однако, ответчик ее требования не исполнил.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (по первоначальному иску) не является членом семьи истца (по первоначальному иску), а потому право Петрова Д.А. на пользование спорным жилым помещением подлежит прекращению по требованию собственника Шестаковой О.Н.

При этом суд исходил из того, что сама по себе регистрация Петрова Д.А. в спорной квартире не порождает у него право на данную жилую площадь, обстоятельств сохранения права проживания в судебном заседании не установлено.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у Петрова Д.А. было достаточно времени подыскать себе иное жилое помещение с момента выставления собственником жилья ему требования об освобождении спорного жилого помещения, а также с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Д.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в сохранении за ним права пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением ответчика (по первоначальному иску), не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на длительный период, так как данное обстоятельство не является исключительным, не свидетельствует об объективных препятствиях к исполнению решения суда, учитывая, что Петров Д.А. трудоспособен, не лишен возможности воспользоваться существующими вариантами жилищного обеспечения, в том числе, посредством заключения договора аренды (найма).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента получения требования об освобождении спорной квартиры Петров Д.А. не предпринял никаких мер по подысканию иного жилого помещения для проживания.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Петрова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: