Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушиной Нины Александровны на решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по иску Кушиной Нины Александровны к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым в удовлетворении исковых требований Кушиной Н.А. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратила в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ФССП России, ГУ ФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика - Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес в лице врио начальника отдела - старшего судебного пристава фио по исполнительному производству о взыскании с фио сумма; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма; признать незаконным постановление ответчика - судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио - от 12 февраля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N2-4509/2008 от 21 августа 2008 года о наложении ареста на имущество Маликова Юрия Александровича в размере сумма

Требования мотивированы тем, что бездействия судебных приставов Даниловского ОСП привели к длительному неисполнению решения суда о взыскании в пользу истца задолженности по договорам займа с фио С 2009 года по исполнительному производству она получила в счет погашения долга денежные средства в размере сумма Истец полагает, что незаконные действия и бездействия судебного пристава исполнителя нарушают ее права, поскольку при реальной возможности обращения взыскания на имущество должника, решение суда, вынесенное в пользу истца, исполнить не представляется возможным. Таким образом, бездействия судебных приставов по исполнительному производству причинили ей материальный и моральный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио и представитель ответчика Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1069 ГК РФ, ст.ст.12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.4, 5, 36, 64, 68, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 215 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2021 года в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист N 2-4509/2008 от 21 августа 2008 года, выданный Симоновским районным судом адрес по делу N 2-4509/2008, вступивший в законную силу 21 августа 2008 года, предмет исполнения - наложить арест на имущество фио в размере сумма в пользу взыскателя Кушиной Н.А.

12 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, установив, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и в отсутствие определения суда о восстановлении указанного срока предъявления, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанный исполнительный документ направлен взыскателю посредством почтового направления Почты России.

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 39714/21/77005-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 033043505 от 29 марта 2021 года, выданного Симоновским районным судом адрес по делу N 02-1664/2009 о взыскании денежных средств в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя фио Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством Почты России.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам должник имеет счета в адрес и ПАО "МТС-БАНК", на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. По результатам исполнения вышеуказанных постановлений 05 апреля 2021 года на депозитный счёт Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, которые распределены взыскателю.

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о явке в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес для дачи объяснения по факту длительного неисполнения решения суда.

По причине длительного неисполнения должником решения суда судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

С какими-либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества в виде транспортных средств или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, о розыске должника, его имущества к судебному приставу-исполнителю фио не обращалась

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взысканий с ГУФССП России по адрес убытков в виде неисполненного взыскания с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и банковские органы с целью установления имущества должника и принадлежащих ему денежных средств, на которые в соответствии с положениями действующего законодательства могло быть обращено взыскание, а также прочих сведений, имеющих значение для совершения исполнительных действий. Возможность исполнения решения Симоновского районного суда адрес, вынесенного по гражданскому делу N 2-4509/2008, не утрачена. Доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков возник ущерб, и что требуемые истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в обоснование указал, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчиков направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить в течение длительного периода времени.

Из постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по адрес от 08 июня 2021 года N 77005/21/302637 о признании жалобы Кушиной Н.А. частично обоснованной усматривается следующее.

20 мая 2020 года исполнительное производство в отношении должника фио, взыскатель фио передано на исполнение исполнительному судебному приставу-исполнителю фио

08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа в адрес взыскателя направлены не были; подлинник исполнительного листа в материалах дела отсутствует.

01 апреля 2021 года дубликат исполнительного листа, выданный на основании справки судебного пристава-исполнителя Симоновским районным судом адрес, предъявлен истцом Кушиной Н.А. к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает о том, что является престарелым человеком (82 года), более 10 лет не может получить причитающиеся законом денежные средства, испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в стрессе, постоянной головной боли, сердечных болях, неврозе на нервной почве, а также отсутствием настроения и нормального сна.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов истца, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом стрессе, ином другом дискомфортном состоянии, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

При этом при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из всех заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельств неисполнения решения суда в части взыскания с должника денежных средств в течение длительного времени, длительность исполнительного производства, основания неоднократного прекращения исполнительного производства, данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных норм права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кушиной Нины Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи