Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербаковой О.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щербаковой Ольги Анатольевны к судебному приставу Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению налоговых органов УФССП России по г. Москве Сухоцкой В.В. об освобождении от ареста транспортное средство - отказать, установила:

Щербакова О.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению налоговых органов УФССП России по г. Москве Сухоцкой В.В. об освобождении от ареста транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2018 года между истцом и Ореховым И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства. На протяжении длительного времени транспортное средство не ставили на государственный регистрационный учет, так как транспортное средство было в неисправном состоянии и передвигаться к месту регистрации не могло. При обращение в органы ГИБДД, для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет установлено, что 29.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению налоговых органов УФССП России по г. Москве Сухоцкой В.В. возбуждено исполнительное производство... * от 29.10.2020 года, в рамках которого наложен арест на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификацией номер... *..*, модель двигателя... *... *, номер двигателя... *, номер кузова..*, 2003 года выпуска, фиолетового цвета. Собственником указанного транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Основываясь на изложенном, истец просит освободить от ареста транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификацией номер... *..*, модель двигателя... *... *, номер двигателя... *, номер кузова..*, 2003 года выпуска, фиолетового цвета, исключив ее из описи (л.д. 11-12).

Истец Щербакова О.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Соломыкин С.М. в заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения требований Щербаковой О.А.

Третье лицо Орехов И.И. в заседание суда инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС N 43 по г. Москве в заседание суда инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 32-36), об отмене которого просит истец Щербакова О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 70-73).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по договору купли-продажи от 05.05.2018 года приобрела у Орехова И.И. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификацией номер... *..*, модель двигателя... *... *, номер двигателя... *, номер кузова..*, 2003 года выпуска, фиолетового цвета.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Сухоцкой В.В. от 29.10.2020 года в отношении должника Орехова И.И. возбуждено исполнительное производство на основании акта N... * от 27.10.2020 года, выданного органом ИФНС N 43 по г. Москве по делу N... * от 27.10.2020 года, предмет исполнения которого является взыскание налогов и сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере суммы долга 36 464, 48 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Сухоцкой В.В. от 03.11.2020 года, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификацией номер... *..*, принадлежащего должнику Орехову И.И. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 9, 218, 223, 401 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что достоверных доказательств принадлежности истцу арестованного имущества в материалы дела не представлено, а в целях государственного учета истец не произвела его регистрацию в органах ГИБДД, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Щербаковой О.А. и оснований для снятия ареста с указанного имущества не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: