Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 337 953 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 476 рублей 86 копеек, а всего 509 430 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 294 рубля 31 копейку.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом дополнений к ответчику АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о возложении обязанности на ответчика по передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 13 апреля 2019 года между фио и АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" был заключен договора участия в долевом строительстве NДмитровский парк-2(кв)-1/13/1(2) (АК). По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, (этап 2), и передать в собственность фио объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартира в установленный договором срок передана не была), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд возложить на ответчика обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 337 953 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" по доводам апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком по передаче объектов долевого строительства.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 13 апреля 2019 года между участником долевого строительства фио (истцом) и застройщиком АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве NДмитровский парк-2(кв)-1/13/1(2) (АК) (л.д.7-16), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, адрес (этап 2), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер: 45, этаж: 13, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 73, 37 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 73, 37 кв.м, количество комнат: 2. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором, а также принять квартиру в собственность.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, оплатив определенную договором цену объекта долевого участия в размере 9 318 576 руб. 96 коп, что не оспаривалось сторонами.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 ноября 2021 года (п.5.1.2. договора участия в долевом строительстве).

02 февраля 2022 года истцом фио в адрес ответчика АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (л.д.47-54). Однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

07 февраля 2022 года между застройщиком (ответчиком) АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.66-67).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Однако с выводами суда в части размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства и штрафа, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права.

Суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в соответствии с расчетом истца за период с 01 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 337 953 руб. 72 коп, исходя из следующего расчета: 9 318 576, 96 х 64 х 8, 5% х 2/300.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На момент исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования в размере 7, 5%.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что объект долевого участия должен был быть передан участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве не позднее 30 ноября 2021 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между застройщиком (ответчиком) АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан 07 февраля 2022 года.

Таким образом, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства составляет 68 дней за период с 01 декабря 2021 года по 07 февраля 2022 года.

Неустойка, исходя из ставки рефинансирования 7, 5%, которая действовала на дату передачи объекта долевого строительства, установленной договором, составляет 158 415 руб. 81 коп. (9 318 576, 96 x 1/300 х 7, 5% x 68).

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки, то как следствие подлежит изменению решение и в части взысканного штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 707 руб. 91 коп. ((158 415, 81.+ 5 000 руб.) ч 2).

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о необходимости применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу фио неустойку в размере 158 415, 81 руб, штраф - 81 707, 91 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: