Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-39331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Забалуевой Э.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Забалуевой Э.Ю. к ФГБНУ "Научный центр неврологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, установила:

Истец Забалуева Э.Ю. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научный центр неврологии" (далее - ФГБГУ НЦН) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.10.2021 по 03.11.2021 в размере 104150, 86 руб, невыплаченной заработной платы за период с августа 2018 года по август 2021 года в размере 296378, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (т. 1, л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 между ней и ответчиком заключен трудовой договор в редакции дополнительных соглашений, согласно которому она занимала должность - заведующий - врач-стоматолог-терапевт стоматологического отделения МКДЦ, с должностным окладом в размере 71590, 40 руб. за 1 ставку. 04.10.2021 она уволена с работы, трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения численности или штата работников организации, увольнение, по ее мнению, является незаконным. Полагала, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах медицинской организации, без соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе лиц с более высокой производительностью труда и квалификацией. Также считала, что процедура сокращения была инициирована, чтобы избавиться от неугодного сотрудника ввиду сложных взаимоотношений. У ответчика, по ее мнению, имеется задолженность по выплате заработной платы в виде поощрительной выплаты стимулирующего характера за клиническую деятельность за период с августа 2018 года по август 2021 года, о чем она неоднократно в письменной форме уведомляла ответчика в период нахождения в трудовых отношениях, просила выплатить имеющуюся сумму задолженности, в том числе не позднее дня увольнения. Однако, данные требования истца были проигнорированы. Действиями ответчика, стали причиной её нравственных переживаний, испытавшей чувства разочарования, обиды, а также ухудшение состояния здоровья, сопровождаемое обращением за медицинской помощью.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Забалуева Э.Ю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Забалуеву Э.Ю. и ее представителя Х, возражения представителя ответчика Ф, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Забалуева Э.Ю. приказом N 921а-лК от 05.11.2013 принята на работу в ФГБНУ "НЦН" 05.11.2013. Приказом N 1030-лК от 09.08.2018 истец переведена на должность заведующего, врача стоматолога-терапевта стоматологического отделения МКДЦ (т. 1 л.д. 90-94).

В соответствии с Приказом ФГБНУ "НЦН" от 27.07.2021 N 127-П-ОД структурное подразделение: Стоматологическое отделение МКДЦ с 05.10.2021 подлежало сокращению. Истец, с данным Приказом была ознакомлена персонально под роспись (т. 1 л.д. 113-114).

28.07.2021 истец была также персонально и под роспись уведомлена о предстоящем увольнении 04.10.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей были предложены все имеющиеся в ФГБНУ "НЦН" вакантные должности. Истец была уведомлена о содержании ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 115-116).

Истцу неоднократно - 28 июля 2021 года, 03, 10, 13, 17 и 20 августа 2021 года, 07, 14, 21 и 28 сентября 2021 года, а также в день увольнения - 04.10.2021 предлагались все имеющиеся вакантные должности в ФГБНУ "НЦН" (т. 1 л.д. 118-129, 130-137).

Приказом ФГБНУ "НЦН" N 2424-лК от 04.10.2021 трудовой договор расторгнут, Забалуева Э.Ю. 04.10.2021 уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 117). В день увольнения с ней был произведен окончательный расчет, в том числе выплачены выходные пособия, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФГБНУ "НЦН" направило в ГКУ Центр занятости населения города Москвы информацию о работниках, намеченных к увольнению.

Согласно Положению о порядке и условиях поощрительных выплатах стимулирующего характера, единовременной поощрительной выплате работникам ФГБНУ "НЦН" от 31.10.2017 стимулирующая выплата, не установленная трудовым договором, может быть выплачена по итогам работы за клиническую деятельность и выплачивается ежемесячно с учетом оценки результатов деятельности.

В соответствии с п. 2.3. и 2.4 Положения поощрительные выплаты стимулирующего характера устанавливаются Комиссией по оплате труда. Данные решения оформляются протоколами.

13.07.2018 в ФГБНУ "НЦН" проведено заседание Комиссии по оплате труда (Протокол N 31), на котором утверждены показатели результативности клинической деятельности и коэффициенты, применяемые для расчета количества баллов с использованием МИС "Медиалог".

Поскольку финансовое обеспечение МКДЦ осуществляется из меньшего количества источников финансирования по сравнению с подразделениями, расположенными по Волоколамскому шоссе, д. 80, в связи с чем показатель результативности "количество приемов пациентов (консультация, осмотр), осуществленных руководителем и сотрудниками отделения в амбулаторных условиях" с коэффициентом 0, 2 установлен только для руководителей стационарных подразделений, расположенных по Волоколамскому шоссе, д. 80. На заведующих отделениями в составе МКДЦ и руководителя МКДЦ распространялись показатели результативности и коэффициенты к ним, указанные в пунктах 1 и 14 таблицы "Для врачей". В зависимости от вида приема: за проведение амбулаторного приема - (0, 2), за профилактический прием в рамках осмотра врача-стоматолога при сведении периодического медицинского осмотра работников - (0, 1) (п. 2 Протокола).

Для истца применялся показатель результативности и коэффициент к нему, указанный в п. 1 и 14 таблицы "Для врачей и научных сотрудников".

На заседании Комиссии по оплате труда 23.09.2019 были приняты изменения, но принцип применения коэффициентов для заведующих в МКДЦ остался тем же (Протокол N 71 от 23.09.2019), поощрительная выплата стимулирующего характера за клиническую деятельность для работников, к которым отнесена должность истца, устанавливается по разным коэффициентам в зависимости от вида приема: за проведение амбулаторного приема - (0, 3), за профилактический прием в рамках осмотра врача-стоматолога при проведении периодического медицинского осмотра работников - (0, 1).

На основании Протокола от 23.09.2019 N71 был издан Приказ от 24.09.2019 N 139 "Показатели результативности клинической деятельности по дифференцированным коэффициентам, применяемым для расчета количества баллов с использованием МИС "Медиалог".

Истцу начислялся за прием в амбулаторных условиях (консультация, осмотр) коэффициент 0, 3 Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из МИС "Медиалог" отчетами по оказанным услугам, представленными стороной ответчика.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверяя порядок увольнения истца по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от занятия которых истец отказалась; вакантных должностей, которые истец могла занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с августа 2018 года по август 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд по спору о взыскании невыплаченной заработной по ноябрь 2020 года пропущен, поскольку исковое заявление истцом подано в суд 03.11.2021, о чем заявлено стороной ответчика, обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не установлено. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующей в ФГБНУ "НЦН" системой оплаты труда, а расчеты истца основаны на неверном толковании терминов, применяемых в расчётах работодателем.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не была предложена должность, занимаемая врачом стоматологом-терапевтом *** и не определялось преимущественное право на оставление ее на работе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в структурном подразделении, которое подлежало сокращению в полном объеме, должность заведующего врача-стоматолога-терапевта МКДЦ была единственной, поэтому преимущественное право на оставление на работе работодателем не определялось. Заведующий врач-стоматолог-терапевт непосредственно подчиняется главному врачу и заведующей МКДЦ (п. 1.8 ДИ), а врач-стоматолог-терапевт ЛПО ФГБНУ "НЦН" непосредственно подчиняется заведующему ЛПО (п. 2.5 ДИ), а также, что *** принята на должность до начала процедуры по сокращению штата ФГБНУ "НЦН". Поэтому истец не могла претендовать на должность, занимаемую другим работником в другом структурном подразделении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что штатное расписание ответчика не соответствует реальному положению дел учреждения, является надуманным и опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом от 27.07.2021 N 127-П-ОД о сокращении, о существовании данного приказа ей стало известно лишь в день увольнения, ответчиком данный приказ не предоставлялся истцу ни до начала, ни в ходе процедуры сокращения, а также не был представлен в суд первой инстанции является несостоятельным, опровергается копией приказа, находящейся в материалах дела, на которой имеется подпись истца об ознакомлении 28.07.2021 (т. 1, л.д. 113-114).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии к производству уточненного искового заявления об индексации сумм, не может быть принят во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по данному требованию. Отказ в принятии уточненного иска мотивирован судом в протокольном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, отказано в вызове свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забалуевой Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи