Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, которым постановлено:

Взыскать с Варламова Кирилла Геннадьевича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Варламову К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; ответчик является собственником квартиры N31 по указанному адресу, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Варламов К.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о привлечении в качестве соответчика фио, также, указывал на то, что в апреле 2021 г. оплачивал задолженность.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Варламов К.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно с. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; ответчик является собственником квартиры N31 по указанному адресу.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере сумма

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленному истцом расчету.

Ответчик указал на то, что производил оплату задолженности в апреле 2021 г.

Согласно копии единого жилищного документа, задолженность за апрель 2021 г. у ответчика отсутствует.

Согласно оборотной ведомости, представленной истцом, производились оплаты по лицевому счету спорной квартиры ответчиком.

Таким образом, платежи ответчика были учтены истцом при расчете задолженности.

Каких либо квитанций суду при рассмотрении настоящего спора не представлено, ходатайств об истребовании сведений о произведенных оплатах не заявлено, ответчиком не конкретизировано, какие суммы платежей производились в апреле 2021 г.

При изложенных обстоятельствах суд нашел обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пени не допускается.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, суд полагал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени до сумма полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: