Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Дягилевой Л.Н., фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дягилевой.., фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу ГВС, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дягилева Л.Н, Сёмочкина А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" об обязании произвести перерасчет за коммунальную услуги ГВС путем исключения добора по ГВС в размере сумма; обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальную услуги ГВС путем исключения добора водоотведения в размере сумма; обязании выплатить штраф; взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Дягилева Л.Н. проживает со своей внучкой Сёмочкина А.В, и тремя несовершеннолетними правнучками в квартире N.., по адресу: адрес.

28.09.2021 по заявлению истца проведена внеплановая проверка работоспособности индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС для возобновления подачи показаний по ХВС и ГВС и составлен акт, о том что ИПУ ГВС признан вышедшим из строя вследствие не отображения им результата измерений. В результате проверки несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не выявлено. В дальнейшем истец получила письмо N... от 07.10.2021, согласно которого по лицевому указанной квартиры произведен перерасчет размера платы за услугу "горячие водоснабжение" и "водоотведение" за три месяца исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10. При этом сумма доначисления составила сумма. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не составлялся.

Истцы полагают, что доначисление суммы в размере сумма предъявленные к оплате управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" выполнены с нарушением положений Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что, несмотря на наличие приборов учета и их пломбировки, счетчик на ИПУ ГВС крутился в обратную сторону, работа прибора была некорректна, кроме того его демонтаж и последующий монтаж проведен истцами самостоятельно.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ООО "Вергиз", Жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки нее уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с п.п. "г" п. 35 Правил, потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "а" п. 82 Правил на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу пунктов 81(11) и 81 (13) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода из строя прибора учета (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 4 п. 81(11) Правил).

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дягилева Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес... Квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения N 551033608 от 27.12.2004. Сёмочкина А.В. и трое ее несовершеннолетних детей являются членами семьи нанимателя.

Вышеуказанная квартира была оборудована индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения N...

Как следует из представленных документов на запрос суда, Дягилева Л.Н. 13.01.2021 обратилась в единый диспетчерский центр (заявка N00160287/21) о неисправности трубопровода ХВС, ГВС (течь). Диспетчерская служба УК ГБУ "Жилищник адрес" направила сотрудника на обследование трубопроводов и определение времени выполнения неисправности. Заявителю перекрыли запирающее устройство, информировали обратиться в специализированную организацию для ремонта трубопровода в квартире. В дальнейшем по инициативе заявителя работы были проведены сторонней организацией. Во время работ снималась опломбировка приборов учета, что стороной истца в судебном заседании не отрицалось.

26.02.2021 сотрудниками ООО "Вергиз" проведены работы на узлах учета - опломбировка. Заявителю выдан акт о выполнениях работах, где указаны номера приборов и контрольные показания на 26.02.2021. Расход ИПУ ГВС составлял 162, 713 куб.м. Акт представлен в управляющую компанию 02.03.2021.

С мая 2021 по сентябрь 2021 показания ИПУ истцами не передавались.

09.09.2021 Дягилева Л.Н, обратилась в управляющую компанию с заявлением о возобновлении передачи расходы водного ресурса по приборам учета, указав расход приборов учета - ИПУ ГВС - 260 куб.м, при этом по состоянию на апрель 2021 расход ИПУ ГВС составлял 205 куб.м.

28.09.2021 сотрудниками управляющей компании было проведено снятие контрольных показаний ИПУ ГВС и ХВС в квартире истцов, о чем составлен акт. В результате проверки установлено, что при включении горячего водоснабжения показания на счетном механизме уменьшались, не смотря на то, что потребление горячего водоснабжения не прекращалось.

Соответственно, для начисления платы за услугу "горячее водоснабжение" в базу фио ГБУ МФЦ вносились показания, не соответствующие фактическому расходу.

24.10.2021 в базу фио ГБУ МФЦ внесена информация о выполненной проверке с отметкой "прибор неисправен".

Письмом N... от 07.10.2021 зафиксировано, что ИПУ ГВС N.., опломбирован, при включении горячего водоснабжения показания на счетном механизме уменьшалось, несмотря на то, что потребление горячего водоснабжения не прекращалось.

По лицевому счету указанной квартиры 07.10.2021 истцам произведен перерасчет размера платы за услугу "горячие водоснабжение" и "водоотведение" за три месяца исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10. Сумма доначисления составила сумму в размере сумма.

В базу фио ГБУ МФЦ 24.10.2021 внесена информация о замене 29.09.2021 прибора учета горячей воды N... на N... и контрольные показания прибора учета горячего водоснабжения.

Расчет платы за услугу "горячие водоснабжение" в ноябре 2021 года произведен исходя из показаний прибора учета N.., а также произведен перерасчет за октябрь 2021 года, расчет компенсации составил - 900, сумма.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что при выполнении работ по устранению течи, истцом произведено вмешательство в приборы учета - снималась опломбировка, что в силу пункта 81(11) Правил, является основанием для перерасчета платы, за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Доказательств того, что неисправность прибора учета возникла не в результате вмешательства со стороны истца, не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в соответствии с п.81 Правил не составлялся, в результате проведенной ответчиком проверки вмешательство в работу прибора учета не выявлено.

Согласно абз.2-5 п.81 (11) Правил, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат (абз.2):

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз.3);

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (абз.4);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5).

В соответствии с абз.6 п.81 (11) Правил, нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что при проведении работ в квартире истцов имело место несанкционированное вмешательство в приборы учета - снималась опломбировка, снимались счетчики. При этом демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполнялись без присутствия представителей Управляющей компании, доказательств из извещения о проведении работ не представлено, что является нарушением п.81(13) Правил. Последующая опломбировка ИПУ проведенная ООО "Вергиз" не свидетельствует о том, что несанкционированное вмешательство не повлекло дальнейший неправильный расход ГВС, так как поверка прибора учета ООО "Вергиз" не производилась, из представленного акта усматривается, что ООО "Вергиз" только провело работы по опломбировке и контрольному снятию показаний счетчиков (л.д.15). При этом согласно акту ООО "Вергиз" от 26.02.2021 показания ИПУ ГВС составили 162куб.м, а показания ИПУ ГВС, зафиксированные представителем управляющей организации спустя семь месяцев - 28.09.2021 составили 123 куб.м.

При указанных обстоятельствах несоставление управляющей компанией акта несанкционированного вмешательства не может являться основанием для признания незаконным произведенного доначисления оплаты коммунальной услуги ГВС в соответствии с п.81 (11) Правил, так как на момент составления управляющей компанией акта от 28.09.2021 несанкционированное вмешательство было устранено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Дягилевой Л.Н, фио по доверенности фио - без удовлетворения.