Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьева Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ремонтмск"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Ремонтмск" ИНН... в пользу Самарского... паспортные данные стоимость недостатков выполненных работ в размере 336 622 рубля, стоимость материалов в размере 71 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55 836 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 231 311 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ремонтмск" ИНН... в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 11 247 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО "Ремонтмск" ИНН... в пользу АНО "Судебный эксперт" ИНН... расходы на проведение экспертизы в размере 55 836 рублей.", УСТАНОВИЛА:

Истец Самарский А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Ремонтмск" и с учетом уточненных требований просит признать договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по договору N721659 от 03.04.2021 заключенный между ним и ответчиком расторгнутым; взыскать с ответчика стоимость недостатков выполненных по договору работ в размере 336 622 руб, стоимость материала предоставленного истцом в размере 257 240 руб, стоимость материалов необходимых к замене в размере 71 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 229 276 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 55 836 руб, убытки связанные с арендой жилого помещения в размере 150 000 руб, возмещение морального ущерба в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 42 500 руб, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор N721659 подряда на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика по адресу: адрес, в соответствии с согласованной сторонами сметой. 05.04.2021 г..между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта для производства работ. Ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 12.04.2021 г, срок выполнения работ истек 16.07.2021 г, однако работы ответчиком в полном объеме не завершены. Согласно условиям договора, работы оплачиваются поэтапно, свои обязательства по оплате, выполнялись истцом надлежащим образом, в настоящее время произведена оплата по договору на сумму 229 275 руб. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о нарушении сроков выполнения работ, а также выполнение работ с недостатками. 28.06.2021 г..истец обратился к ответчику с требованием завершить работы и выплатить убытки по договору подряда, в ответ ответчик сообщил, что срок выполнения работ еще не истек, стоимость поврежденного материала работниками ответчика, будет ему возмещена.

Не согласившись с ответом ответчика истец 01.07.2021 г..обратился к ответчику с повторным требованием. 13.07.2021 г..от ответчика поступило извещение о приостановке работ и продлении сроков производства работ. 23.07.2021 г..истец направил ответчику претензию о расторжении договора, уплаченной в счет исполнения договора денежной суммы и неустойки. 26.07.2021 г..ответчик направил в его адрес акты сдачи-приемки работ N4 от 27.05.2021 г..и N5 от 30.06.2021 г, которые истец не подписал, поскольку дополнительные работы с ним согласованы не были, часть работ не выполнено, а выполненные работы имеют недостатки.

Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать (том 1 л.д.212-215).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор N721659 подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: адрес, в соответствии с согласованной сторонами сметой (том 1 л.д.20-28, 31-54). 05.04.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта для производства работ (том 1 л.д.29).

09.04.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ на сумму 5 326 руб. и продления срока выполнения работ на 2 дня (том 1 л.д.60).

Согласно п.2.1 договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта для производства работ, т.е. не позднее 12.04.2021 г. Продолжительность работ составляет 60 рабочих дней, т.е. срок выполнения работ истекает 21.07.2021 г. (с учетом дополнительного соглашения и с учетом не рабочих дней объявленных в Москве в период с 15 по 19 июня 2021 г.).

В соответствии с п.4.1 договора, работы выполняются с использованием материалов заказчика и расходных инструментов заказчика. Материалы и расходные инструменты приобретаются (оплачиваются) заказчиком.

Согласно представленным платежным документам, материалы для производства ремонта по указанному договору истцом приобретались, поскольку по дате и материалам совпадают с проводимыми в его квартире ответчиком работам (том 1 л.д.132-189).

Согласно условиям раздела 7 договора, работы принимаются и оплачиваются поэтапно, каждый этап предъявляется подрядчиком к приемке до достижения объема работ в 100 000 руб. и/или до достижения продолжительности выполнения работ в течении 7 календарных дней.

Свои обязательства по оплате, выполнялись истцом надлежащим образом, в настоящее время произведена оплата по договору на сумму 229 275 руб, а также подписаны акты N1 от 09.04.2021 г. по производству демонтажных работ, N2 от 27.04.2021 г. по производству черновой отделки и N3 от 12.05.2021 г. по комплексной разводке водоснабжения, сантехнические работы (том 1 л.д.54-59, 61-74).

Акт N4 от 27.05.2021 г. на электромонтажные работы и N5 от 30.06.2021 г. не были подписаны сторонами, однако истец произвел оплату также 30.05.2021 г. в сумме 58 669 руб. (том 1 л.д.75-82).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о нарушении сроков выполнения работ, а также выполнение работ с недостатками. 28.06.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием завершить работы и выплатить убытки по договору подряда, в ответ ответчик сообщил, что срок выполнения работ еще не истек, стоимость поврежденного материала работниками ответчика, будет ему возмещена (том 1 л.д.85-89). Не согласившись с ответом ответчика истец 01.07.2021 г. обратился к ответчику с повторным требованием (том 1 л.д.90-94). 13.07.2021 г. от ответчика поступило извещение о приостановке работ и продлении сроков производства работ (том 1 л.д.97-100).

23.07.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, уплаченной в счет исполнения договора денежной суммы и неустойки (том 1 л.д.109-114). 26.07.2021 г. ответчик направил в его адрес акты сдачи-приемки работ N4 от 27.05.2021 г. и N5 от 30.06.2021 г, которые истец не подписал, поскольку дополнительные работы с ним согласованы не были, часть работ не выполнено, а выполненные работы имеют недостатки (том 1 л.д.115-118).

Не согласившись с предъявленными стороной истца требованиями, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 08.12.2021 г. в АНО "Судебный Эксперт" для определения наличия недостатков работ по заключенному между сторонами договору, причины их возникновения, стоимости их устранения, а также произошла ли порча строительного материала при производстве работ и его стоимость (том 2 л.д.3).

Согласно представленного в суд экспертного заключения составленного АНО "Судебный Эксперт" в квартире истца имеются недостатки выполненных работ заключающиеся в невыполненных работах в соответствии с договором подряда, выполненных не в соответствии с согласованной сметой, наличие недостатков из-за нарушение норм и правил выполнения строительных работ, выполнении части работ не предусмотренных договором и сметой. Стоимость выявленных недостатков равна 336 622 руб, стоимость материала представленного заказчиком для выполнения работ составляет 257 240 руб, для устранения недостатков необходима замена материала общей стоимостью 71 000 руб. (том 2 л.д.24-71).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу стоимости недостатков выполненных работ в размере 336 622 рубля, стоимость материалов в размере 71 000 рублей, поскольку факт наличия недостатков и порчи части приобретенного истцом материала был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

Основания для расторжения договора суд обоснованно не усмотрел, поскольку договор между сторонами расторгнут путем направления истцом требования о расторжении договора (отказа от договора) в связи с наличием в работе ответчика недостатков, а также не исполнении работ в установленный в договоре срок.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.07.2021 г. по 23.07.2022 г. в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в ответчика в пользу истца штраф в размере 231 311 рублей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 55 836 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей с учетом требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ремонтмск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: