Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-39346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОой ... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОой... к ГАПОУ "Политехнический колледж N 8 им. И.Ф. Павлова" о признании действий работодателя дискриминацией, предоставлении рабочего места, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения;

установила:

ФИО а... обратилась в суд с иском к ГАПОУ "Политехнический колледж N 8 им. И.Ф. Павлова" (ГАПОУ "ПК N8") о признании действий работодателя дискриминацией, предоставлении рабочего места, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она работает преподавателем истории и обществознания в ГАПОУ "ПК N8". В колледже имеется 4 отделения (структурные подразделения) - "Хорошевское", "Дмитровское", "Коптевское", "Савеловское". До сентября 2021 года она преподавала в "Хорошевском" отделении, где было оборудованное рабочее место - кабинет "Истории, основ философии и правового обеспечения профессиональной деятельности". За заведование кабинетом истец получала надбавку в размере сумма в месяц. При этом имела учебную годовую нагрузку не менее 720 часов (основная ставка) и дополнительный объем часов в других отделениях, когда в них оставались нераспределенные часы менее одной ставки, что оформлялось дополнительным соглашением к трудовому договору.

21 июня 2019 года истец подписала уведомление об установлении учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год, в котором нагрузка была определена - 591 час в год, что составляет учебную нагрузку по "переходящему" контингенту (82% от ставки заработной платы). Заместитель директора по качеству образования уверила истца, что как и в предшествующие 2 года, после набора нового контингента учебная нагрузка будет откорректирована в сторону увеличения, с учетом нового набора, поэтому истцом было подписанное данное уведомление.

Однако, в сентябре 2019 года истец узнала, что хотя количество сформированных групп из нового набора на первом курсе в "Хорошевском" отделении колледжа осталось прежним - 4 группы, и количество учащихся также не уменьшилось, но часовая нагрузка во вновь набранных группах была передана перераспределена другому преподавателю, а истцу 09 сентября 2019 года предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором объем педагогической нагрузки на 2019-2020 учебный год устанавливался только по "переходящему" контингенту - 591 час в год согласно подписанному уведомлению от 21 июня 2019 года.

Под угрозой быть уволенной, истец вынуждена была подписать предложенное дополнительное соглашение от 09 сентября 2019 года к трудовому договору N 176 от 01 сентября 2015 года с установлением учебной нагрузки 591 час в год, что составляет 82% от основной ставки. Истец считает, что в данной ситуации колледж воспользовался её юридической неосведомленностью на момент подписания уведомления от 21 июня 2019 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 сентября 2019 года, а также, что она сознательно была введена в заблуждение относительно гарантированного увеличения учебной нагрузки, когда было предложено подписать уведомление, послужившее основанием для изменения условий трудового договора в части установления учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год менее основной ставки.

В настоящее время действия ответчика по ухудшению условий работы продолжаются, 04 июня 2021 года истцу было вручено уведомление об учебной нагрузке на 2021-2022 учебный год в количестве 720 часов, которое истец подписала. В уведомлении не указывалось наименование групп и учебное отделение, где она должна преподавать.

31 августа 2021 года истцу было предложено подписать лист с установлением учебной нагрузки в объеме 723 часов, в котором учебные часы распределялись по 3-м отделениям - "Дмитровскому", "Коптевскому" (в первом полугодии) и "Дмитровскому", "Савеловскому", "Коптевскому" (во 2-м полугодии), "Хорошевское" отделение в нем отсутствовало. Так как истец была не согласна с распределением учебной нагрузки по отделениям, в частности, с отсутствием "Хорошевского" отделения, поэтому не расписалась на предложенном листе. В расписании на первую неделю сентября "Хорошевское" отделение было указано, и истец отработала там 01 сентября 2019 года согласно расписанию. Со второй учебной недели и.о. заведующего "Хорошевским" отделением фио сообщил истцу, что поскольку администрацией колледжа принято решение все учебные часы истца в этом отделении в группах 21С и 21 УКП передать вновь принятому преподавателю фио с закреплением за ней рабочего кабинета "История" и назначением её заведующей этим кабинетом, то истцу следует забрать из него личные вещи. В расписании преподавание в "Хорошевском" отделении истцу заменили на "Коптевское" отделение в группе 22АДМ1 - 3 урока в неделю с разбивкой - 2 урока во вторник и 1 в пятницу, в то время как в "Хорошевском" отделении получался полноценный рабочий день.

Исходя из изложенного истец считает, что работодатель допускает в отношении неё дискриминацию, что, по её мнению, может быть вызвано судебным разбирательством по иску её супруга, также работающего в ГАПОУ "ПК N8", истцу работодателем не предоставлено оборудованное рабочее место, кроме того, по вине работодателя истцом утрачен заработок в виде надбавки за заведование кабинетом.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать дискриминационными действия ответчика в отношении неё в части: лишения рабочего места в виде учебного оборудованного кабинета истории в Хорошевском отделении колледжа; необоснованного распределения учебной нагрузки по трем отделениям колледжа путем удаления учебной нагрузки в "Хорошевском" отделении и включения занятий в "Савеловском", "Дмитровском" и "Коптевском" отделениях, восстановить нарушенные трудовые права и обязать ответчика издать приказ о предоставлении рабочего места в виде оборудованного и оснащенного в соответствии с "Положением об учебном кабинете в ГАПОУ ПКN8 им. И.Ф. Павлова" учебного кабинета истории с возложением обязанности по его заведыванию; взыскать с ответчика потерю заработка из-за отсутствия заведывания учебным кабинетом в размере сумма за сентябрь-декабрь 2021 года, январь - май 2022 года, а также по сумма за каждый последующий месяц до фактического исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец ФИОа...

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИОу.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГАПОУ "ПК N8" фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИОа... работает в ГАПОУ "ПК N8" в должности преподавателя на основании трудового договора N 176 от 01 сентября 2005 года в редакции дополнительных соглашений к нему.

При распределении учебной (педагогической) нагрузки на 2021-2022 учебный год 28 мая 2021 года на заседании комиссии по распределению педагогической нагрузки педагогических работников на 2021-2022 учебный год (Протокол от 04 июня 2021 года N 1) истец ФИОа... выразила согласие на педагогическую нагрузку в количестве 1.158 часов (720 часов по основной должности и 438 часов по дополнительному объему).

В уведомлении от 04 июня 2021 года об учебной (педагогической) нагрузке на 2021-2022 учебный год и предстоящем изменении условий трудового договора истец также выразила согласие с предлагаемой нагрузкой по основной должности в количестве 720 часов.

На последующем заседании комиссии по распределению педагогической нагрузки педагогических работников на 2021-2022 учебный год (Протокол от 30 августа 2021 года N 2) объём учебной (педагогической) нагрузки был уменьшен до 723 часов.

Истцу была предложена дополнительная работа по должности преподаватель в объеме 435 часов учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год. Истец с указанной дополнительной работой была не согласна, от подписания Дополнительного соглашения отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Истцу было предложено подписать лист с распределением часов в объеме 723 часов и установленным расписанием учебных занятий, Приказ об установлении педагогической нагрузки и оплате труда в количестве 723 часов, указанный лист, расписание и приказ истцом подписан не был, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

С расписанием учебных занятий на 1 полугодие 2021-2022 год истец ознакомиться также отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

От предложения ГАПОУ "ПК N8" исполнять функциональные обязанности классного руководителя истец также отказалась.

Оценивая доводы истца о нарушении ее прав при установлении учебной нагрузки, суд первой инстанции проверил соблюдение Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1601 от 22 декабря 2014 года, и пришел к выводу, что нарушений Порядка ответчиком допущено не было.

Судом также установлено, что учебные кабинеты закрепляются за педагогическими работниками Приказом ГАПОУ "ПК N8" на каждый учебный год.

Исполнение обязанностей заведующего учебным кабинетом осуществляется на основании Приказа директора колледжа (п. 2.1 Положения об учебном кабинете в ГАПОУ "ПК N8").

В связи с тем, что истец отказалась от функциональных обязанностей классного руководителя и учебная (педагогическая) нагрузка истца была установлена в разных учебных корпусах ГАПОУ "ПК N8", заведование учебным кабинетом было закреплено в приоритетном порядке за преподавателем, осуществляющим функции классного руководителя.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы в сфере образования не установлена обязанность ГАПОУ "ПК N8" закреплять заведование кабинетом за каждым преподавателем, работающим в образовательной организации, согласно объяснениям представителя ГАПОУ "ПК N8" количество учебных кабинетов в образовательной организации меньше количества преподавателей, находящих в штате ГАПОУ "ПК N8", суд не усмотрел нарушения прав истца в связи с незареплением за ней учебного кабинета.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора N 176 от 01 сентября 2005 года работодатель предоставляет работнику рабочее место, оснащённое оборудованием, включая мебель.

Согласно редакции трудового договора N 176 от 31 августа 2018 года (п. 1.4) работник осуществляет работу в структурном подразделении "Учебное отделение". П. 3.2.4 данной редакции предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Пунктом 1.10 трудового договора установлено, что местом работы работника являются здания (помещения), используемые работодателем для своей деятельности.

Согласно Положению о структурных подразделениях (учебном отделении) ГАПОУ "ПК N8" учебное отделение является структурным подразделением ГАПОУ "ПК N8". Учебное отделение осуществляет функции организационного обеспечения образовательного процесса. Учебное отделение выполняет свои функции в контакте со всеми структурными подразделениями колледжа. Содержание и организация образовательного процесса в учебном отделении регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации, города Москвы, Уставом колледжа и локальными актами. Образовательная деятельность учебного отделения осуществляется в соответствии с календарным графиком образовательного процесса образовательной организации, утверждаемом в начале учебного года директором образовательной организации. Учебное отделение, осуществляющее образовательную деятельность, может реализовывать одну или несколько образовательных программ в частичном или полном объеме по различным формам обучения при наличии соответствующей лицензии у колледжа. Наряду с основными образовательными программами учебное отделение имеет право реализовывать образовательные программы дополнительного образования (при наличии соответствующей лицензии).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в заключенном с истцом трудовом договоре местом работы определено учебное отделение ГАПОУ "ПК N8", конкретное рабочее место не указано, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 57, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что распределение работы на несколько учебных отделений (корпусов) по решению ГАПОУ "ПК N8" не требует согласия истца и не является нарушением трудового законодательства.

Кроме того, судом учтено, что все рабочие места и кабинеты ГАПОУ "ПК N8" прошли специальную оценку условий, о чем свидетельствует Отчет о проведении специальной оценки условий труда). В связи с чем ГАПОУ "ПК N8" обеспечивает истца для проведения занятий кабинетами, полностью оборудованными для работы преподавателем и проведения уроков. Доказательств обратного истцом, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено.

Давая оценку доводам истца о допущенной ответчиком в отношении нее дискриминации, суд правильно применил положения ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что дискриминационного характера, в том смысле, который придается данному понятию законодательством, в действиях работодателя в отношении истца при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам, установив юридически значимые обстоятельства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, распределение учебной нагрузки ГАПОУ "ПК N8" осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере образования, рабочее место истцу предоставлено соответствующее требованиям законодательства в сфере труда и трудовым договором, истец регулярно премируется по результатам и итогам работы, вследствие чего оснований полагать трудовые права истца нарушенными по приведенным в иске обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их правильности не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: