Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2173/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Зенкова В.В. - Эрендженовой С.Б. по доверенности на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Зенкова Вячеслава Викторовича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сумму неосновательного обогащения в размере 953 789 руб. 57 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 377 руб. 74 коп.

Взыскивать с Зенкова Вячеслава Викторовича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 953 789, 57 руб, начиная с 01 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентной ставки, которая определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в суд с иском к Зенкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком за период с 17 октября 2013 года по 30 июня 2021 года в размере 953 789 руб. 57 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2013 года по 30 июня 2021 года в размере 207 377 руб. 74 коп, а с 1 июля 2021 года по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым кварталом... (с кадастровый номер...). Однако оплату за пользование земельным участком не осуществляет. Размер за фактическое пользование земельным участком рассчитан истцом на основании закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30, решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года N 32/7, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды земли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, указал на то, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как указал истец, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение от экономии на арендной плате за землю, на которой расположены принадлежащие ему помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик Зенков В.В. является индивидуальным предпринимателем, принадлежащие ему помещения располагаются в здании торгового центра "Центральный дом быта". Указанные помещения используются для размещения магазина тканей.

Тот факт, что спорный земельный участок используется под коммерческие цели следует из расчетов истца, в которых он определяет кадастровую стоимость участка по удельному показателю кадастровой стоимости исходя из 5-й группы видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 6).

Таким образом, из субъектного состава участников спора и характера заявленных требований следует, что настоящее гражданское дело в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пунктах 47 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года - отменить.

Гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи:

...