Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 ноября 2020 года между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N800097278 в размере 310 000 руб. сроком возврата 1 826 дней, с уплатой процентов в размере 17, 9% годовых. Также были заключены договор страхования N510000069271 СП от 19 ноября 2020 года, страховая премия составила 60 000 руб, которая была добавлена в суммы выплат по графику платежей; договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь (вариант Семейный) N500002689560 СП от 19 ноября 2020 года, страховая премия составила 10 000 руб. У истца отсутствовала возможность выбрать страховую компанию или заключить кредитный договор без услуги страхования. По мнение истца, с приобретением основной услуги банком была навязана истцу дополнительная платная услуга страхования. 04 марта 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договоры страхования и возвратить страховые премии, ответчик расторг договоры страхования, однако денежные средства не выплатил. 11 апреля 2021 года финансовым уполномоченным получено заявление истца в отношении отказа в возврате страховых премий по договорам страхования. До настоящего времени ответ на обращение от финансового уполномоченного не получен. Неисполнение ответчиком требования истца, послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать страховую премию в размере 60 000 руб. по договору страхования N510000069271 СП от 19 ноября 2020 года, страховую премию в размере 10 000 руб. по договору страхования N500002689560 СП от 19 ноября 2020 года, неустойку в размере 60 000 руб. по договору страхования N510000069271 СП от 19 ноября 2020 года, неустойку в размере 10 000 руб. по договору страхования N500002689560 СП от 19 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц АО "Банк Русский Стандарт", уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст.432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ч.2 ст.935 ГК РФ предусматривают, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исполнение обязательств согласно ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

То есть исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст.329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Страхование жизни, здоровья, утраты трудоспособности заемщика может являться допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 ноября 2020 года между АО "Русский Стандарт Страхование" и истцом фио заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования "СЖ99" N510000069271 СП (л.д.21-23). Выгодоприобретатель по которому определяется в соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ. Из положений договора страхования следует, что фио ознакомлена и соглашается с условиями договора страхования и правилами страхования, которые ей разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Страховая премия по договору составила 60 000 руб, срок действия договора страхования 60 месяцев.

19 ноября 2020 года между АО "Русский Стандарт Страхование" и истцом фио заключен договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь (вариант Семейный) N500002689560 СП (л.д.24-25). Застрахованным лицом и выгодоприобретателем, по которому является фио Из положений договора страхования следует, что фио ознакомлена и соглашается с условиями договора страхования и правилами страхования, которые ей разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Страховая премия по договору составила 10 000 руб, срок действия договора страхования 1 год.

В кредитном договоре N800097278 от 19 ноября 2020 года, заключенном между фио и АО "Банк Русский Стандарт" (л.д.29-31), не указано, что заключение договора страхования влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче кредита, что также следует из п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым заключение иных договоров не требуется.

Как следует из договора страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования "СЖ99" N510000069271 СП от 19 ноября 2020 года и договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь (вариант Семейный) N500002689560 СП от 19 ноября 2020 года, договоры подписаны собственноручно истцом, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены исключительно на добровольной основе, оснований полагать, что договоры страхования были заключены без волеизъявления истца не усматривается.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья истца, являлось добровольным. Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал заключение договора личного страхования с конкретной страховой компанией, а отказ от приобретения услуги по страхования жизни и здоровья заемщика мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора личного страхования при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данных договоров не заявил, иных страховых компаний не предложил. Договоры страхования подписаны собственноручно истцом и получены, также истцом получены правила страхования жизни и здоровья физических лиц, правила страхования от несчастных случаев по программе "Первая помощь (вариант Семейный)" и памятки, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

В договорах страхования разъяснено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время... При отказе страхователя в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме... При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Добровольное выражение желания на личное страхование жизни и здоровья, от несчастных случаев повлекло заключение со страховщиком договоров страхования, не нарушающих права потребителя. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с оплатой страховой премии, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Исходя из содержания п.7.2 правил страхования жизни и здоровья физических лиц, утвержденных приказом АО "Русский Стандарт Страхование" от 30 мая 2016 года (л.д.107-128), п.10.3, п.10.4 правил страхования от несчастных случаев по программе "Первая помощь (вариант Семейный)", утвержденных приказом АО "Русский Стандарт Страхование" от 28 июля 2017 года (л.д.56-105), действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода действия или досрочно по следующим основаниям: на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в данном случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращает свое действие со дня его заключения. При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Договор страхования прекращает свое действие с даты указанной в заявлении, или с даты, следующей за днем получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.

Данные условия согласуются с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N3854-У, вступившим в силу 02 марта 2016 года, в преамбуле которого установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д, а также установлен "период охлаждения" - 14 календарных дней с даты заключения договора добровольного страхования, в течение которого страхователь в праве отказаться от него с возвратом страховой премии страховщиком.

Вышеуказанные разъяснения следуют из письма ЦБ России от 02 апреля 2021 года на обращение истца и ответа АО "Русский Стандарт Страхование" от 15 марта 2021 года на заявление истца об отказе от договоров страхования (л.д.34-35).

Таким образом, вследствие заключения договора страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным, является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от договора добровольного страхования со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный настоящим указанием.

В течение указанного срока письменного отказа от страхования истцом не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец 04 марта 2021 года направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной страховой суммы.

По результатам рассмотрения указанного обращения истца, страховщиком дан ответ от 15 марта 2021 года, в котором были разъяснены условия заключения договоры страхования, страховщик уведомил истца о прекращении действия договоров страхования и об отсутствии законных оснований для выплаты страховой премии.

Положения ч.2 п.3 ст.958 ГК РФ определяют, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку Правила и договоры страхования, полученные истцом, не содержат положений о возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страховой премии оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Довода апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для возврата страховой премии, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Положениями договоров страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращается со дня его заключения. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Возврат денежных средств осуществляется на счет либо наличными денежными средствами в кассе страховщика.

При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, сам по себе отказ от договоров страхования исходя из их согласованных сторонами условий не свидетельствует о безусловной обязанности страховщика возвратить страховую премию.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: