Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39405/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Аксеновой Ирине Емельяновне, Аксенову Сергею Александровичу о выселении, признании прекратившими право пользования - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Аксеновой И.Е, Аксенову С.А. и просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, прекратить право пользования Аксеновой И.Е, фио квартирой по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая находится в собственности адрес. 29.08.2003 Аксенова Ирина Емельяновна заключила договор инвестиционного строительства с ООО "Форто" на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 55, 22 кв. м общей стоимостью сумма из расчета стоимости одного квадратного метра сумма США. Аксеновой И.Е. были представлены копии платежных поручений N 501 от 12.09.2003 на сумму сумма и N 01 от 22.09.2003 на сумму сумма (эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), что подтверждает оплату Аксеновой И.Е. 100% стоимости приобретаемого жилья. Аксенова И.Е. внесена в пофамильный список Приложения 1 к постановлениям Правительства Москвы N 1071-ПП от 28.12.2005 и N 58-ПП от 30.01.2007. Распоряжением Правительства Москвы от 12.11.2008 N 2667-РП Аксеновой И.Е, как "обманутому вкладчику", предоставлено жилое помещение из жилищного фонда адрес по адресу: адрес. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1053-ПП "Об определении размера доплат "обманутыми вкладчиками" за предоставляемые жилые помещения из жилищного фонда адрес" и согласно справке по расчету размера доплат Аксеновой И.Е. необходимо внести в бюджет города доплату по договору соинвестирования в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств и доплату за площадь, превышающую площадь жилого помещения согласно договора соинвестирования. В связи с невыполнением Аксеновой И.Е. обязательств по внесению в бюджет адрес денежных средств по договору соинвестирования, распоряжением Правительства Москвы от 05.04.2013 N 186-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 12.11.2008 N 2667-РП в части, касающейся предоставления Аксеновой И.Е, как "обманутому вкладчику", жилого помещения из жилищного фонда адрес по вышеуказанному адресу. В спорной квартире согласно выписке из домовой книги от 28.07.2021 никто не зарегистрирован.

Аксенова И.Е. и ее сын Аксенов С.А. без законных оснований проживают в спорной квартире, что следует из актов осмотров жилого помещения от 15.04.2021 и 12.08.2021. Согласно единому жилищному документу от 13.08.2021 Аксенов С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, адрес, фиоЕ имеет регистрацию по месту пребывания по вышеназванному адресу. Аксеновой И.Е. было предоставлено жилое помещение площадью больше площади жилого помещения согласно договору соинвестирования, поэтому по постановлению Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1053-ПП и согласно справке по расчету размера доплат Аксеновой И.Е. необходимо было внести в бюджет города доплату по договору соинвестирования. Поскольку Аксенова И.Е. не исполнила вышеназванное обязательство решение о предоставлении спорного жилого помещения было отменено. Следовательно, проживание ответчиков в спорной квартире незаконно. Распоряжением Правительства Москвы от 05.04.2013 N 186-РП признано утратившим силу распоряжение о предоставлении Аксеновой И.Е. жилого помещения из жилищного фонда адрес по адресу: адрес. Распоряжение, которым жилое помещение предоставлялось Аксеновой И.Е. отменено, следовательно, ответчики проживают в спорной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности адрес на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ДГИ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Аксенова И.Е, Аксенов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ГБУ МФЦ адрес, Правительство адрес, Комитет адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Аксенову И.Е, фио и их представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2003 Аксенова И.Е. заключила договор инвестиционного строительства с ООО "Форто" на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 55, 22 кв.м общей стоимостью сумма, свои обязательства по договору Аксенова И.Е. исполнила, оплатила стоимость приобретаемого жилья.

ООО "Форто" свои обязательства по договору соинвестирования не исполнило, в результате чего в отношении генерального директора общества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По уголовному делу Аксенова И.Е. потерпевшей не признавалась.

Ответчик Аксенова И.Е. была внесена в пофамильный список Приложения 1 к постановлениям Правительства Москвы N 1071-ПП от 28.12.2005 и N 58-ПП от 30.01.2007.

Распоряжением Правительства Москвы от 12.11.2008 N 2667-РП Аксеновой И.Е, как "обманутому вкладчику", предоставлено жилое помещение из жилищного фонда адрес по адресу: адрес, площадью жилого помещения (с летними) 55, 5 кв.м с оформлением договора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1053-ПП "Об определении размера доплат "обманутыми вкладчиками" за предоставляемые жилые помещения из жилищного фонда адрес" и согласно справке по расчету размера доплат Аксеновой И.Е. необходимо было внести в бюджет города доплату по договору соинвестирования в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств и доплату за площадь, превышающую площадь жилого помещения согласно договора соинвестирования.

В связи с невыполнением Аксеновой И.Е. обязательств по внесению в бюджет адрес денежных средств по договору соинвестирования, распоряжением Правительства Москвы от 05.04.2013 N 186-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 12.11.2008 N 2667-РП в части, касающейся предоставления Аксеновой И.Е, как "обманутому вкладчику", жилого помещения из жилищного фонда адрес по вышеуказанному адресу.

Возражая против заявленных требований, ответчики, в том числе указали, что предоставленное им жилое помещение не превышало по общей площади жилое помещение, приобретенное по договору соинвестирования (55, 22 кв.м).

Понятие общей площади жилого помещения, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, используется при постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 4 ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 ЖК РФ и др.), при определении размера жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (ч. 1 ст. 50, ч. 5, 7 ст. 57, ч. 2 ст. 58 ЖК РФ и др.)

Судом из представленной в материалы дела экспликации БТИ установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 28, 5 кв.м и площадью вспомогательных помещений 25, 6 кв.м, а всего общей площадью 54, 1 кв.м, не включая площадь лоджии 1, 4 кв.м.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в раках социальной программы как "обманутому вкладчику", после завершения строительства спорная квартира была передана в собственность адрес в лице адрес Москвы, в этой связи, а также учитывая положения ч.5 ст.15 ЖК РФ при определении площади жилого помещения (квартиры) для целей осуществления социальной программы площадь лоджии в площадь жилого помещения не включается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предоставленное ответчикам жилое помещение общей площадью 54, 1 кв.м. не превышало общей площади жилого помещения, приобретенного по договору соинвестирования (55, 22 кв.м).

Вселение ответчиков в спорное жилое помещение было обусловлено наделением Аксеновой И.Е. статусом "обманутого вкладчика", и как следствие - предоставило право на получение жилого помещения. Несмотря на отмену распоряжения Правительства о предоставлении Аксеновой И.Е. жилого помещения как "обманутому вкладчику", ответчик не утратил право на предоставление ему жилой площади.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Аксенова И.Е. временно зарегистрирована в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности или пользовании не имеет, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате жилья не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с иском о взыскании доплаты за предоставленное жилое помещение ДГИ адрес к ответчику не обращался в связи с отменой распоряжения о предоставлении жилой площади.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 15, 30 ЖК РФ, Положением "О Департаменте городского имущества адрес", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, Постановлением Правительства адрес от 29.09.2009 N1053-ПП "Об определении размера доплат "обманутыми вкладчиками", а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выселение ответчиков из спорной квартиры приведет к нарушению их жилищных прав.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчиков была обязанность внести доплату в связи с тем, что общая площадь приобретаемого жилого помещения по договору инвестиционного строительства с ООО "Форто" (55, 2 кв.м.) превышает общую площадь предоставленного жилого помещения (54.1 кв.м.) не состоятелен, поскольку в Постановлении Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1053-ПП "Об определении размера доплат "обманутыми вкладчиками" за предоставляемые жилые помещения из жилищного фонда адрес" доплата определяется в зависимости от разницы площади жилого помещения, а не общей площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежал удовлетворению. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи