Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Автоассистанс" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено: расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ", заключенное между фио и АО "Автоассистанс".

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу фио сумму внесенной платы по договору об оказании услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в доход бюджета г.Москвы пошлину в размере 1 730 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Автоассистанс" о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 ноября 2020 года между фио было заключено соглашение о предоставлении опциона, предоставляющее право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты правила "Пакет 060ЭГ" сроком на 2 года и истцу был выдан сертификат N3070035241081951795. Тип сертификата ? Пакет 050ЭГ. В соответствии с п.2.2 соглашения срок для акцепта составляет 190 дней. В качестве оплаты указанного соглашения истцом были оплачены денежные средства в размере 50 000 руб. Акцепта безотзывной оферты истец не осуществлял, за оказанием услуг к ответчику не обращался, услуги, предусмотренные данным сертификатом, АО "Автоассистанс" истцу не оказывались. 24 февраля 2021 года истцом было направлено заявление об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила "Пакет 050ЭГ", в котором просил расторгнуть соглашение, а также просил вернуть уплаченные денежные средства. Заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ", заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражение на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик АО "Автоассистанс" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио было заключено соглашение о предоставлении опциона, предоставляющее право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты правила "Пакет 060ЭГ" сроком на 2 года (л.д.10).

Истцу был выдан сертификат N3070035241081951795 (л.д.9). Тип сертификата - пакет 050ЭГ.

В соответствии с п.2.2 соглашения срок для акцепта составляет 190 дней.

В соответствии с п.2.3 соглашения истцом были оплачены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты указанного соглашения.

Согласно п. 1.11. правил стороны признают договор, указанный в п.1.4 правил, договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в правилах АО "Автоассистанс", без каких-либо исключений и оговорок. Договор, указанный в п.1.4 настоящих правил, является опционным договором согласно ст.429.3 ГК РФ.

Акцепта безотзывной оферты истец не осуществлял, за оказанием услуг к ответчику не обращался, услуги, предусмотренные данным сертификатом, АО "Автоассистанс" истцу не оказывались.

24 февраля 2021 года истцом было направлено заявление об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила "Пакет 050ЭГ", в котором истец просил расторгнуть соглашение на условиях безотзывной оферты "Пакет 050ЭГ", заключенный между истцом и АО "Автоассистанс", а также вернуть уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.11-13).Заявление осталось без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.450, 450.1 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ", заключенное между фио и АО "Автоассистанс", учитывая, что истец услугами ответчика не воспользовалась, что не отрицалось ответчиком в предоставленных письменных возражениях на исковое заявление.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ, ст.ст.16 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор об оказании услуг, при этом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 10 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст.779, 782 ГК РФ ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не подлежали применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.

Положениями п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о Защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную ФИО1 их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем фио для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ о Защите прав потребителей.

Положениями ст.429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении н толковании договора" условия договора, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского нрава (ст.ст.3, 422 ГК РФ), При толковании условии договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из се незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ПК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели и существа законодательного регулирования, соответствующего вила обязательств.

Так, спорный договор, но своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином н юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию в том числе положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, положения п.2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ", согласно которых, денежные средства, возврату не подлежат, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: