Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-39418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ярковой С.А. по доверенности Силкина А.А., представителя ответчика Кузьминой Н.Б. по доверенности Максименко А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярковой Светланы Александровны к Кузьминой Наталии Борисовне о возмещении ущерба, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с Кузьминой Наталии Борисовны в пользу Ярковой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 911 944, 64 руб, расходы за составление отчетов специалиста в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 319 руб, а всего в сумме 1 009 263, 64 руб.

Взыскать с Кузьминой Наталии Борисовны в пользу Ярковой Светланы Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет 911 944, 64 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Ярковой Светланы Александровны отказать, установила:

Яркова С.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.Б. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с августа 2019 года в принадлежащей ответчику квартире... * расположенной под квартирой истца... * по адресу: адрес, производятся ремонтные работы. В результате ремонтных работ в квартире истца полопались потолки, разошелся паркет, оконные проемы, был причинен иной вред имуществу. Уровень шума составлял 90 децибел вместо 55. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 911 944, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 года по 15.11.2021 года в размере 53 109, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 года по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 527, 56 руб.

Истец Яркова С.А. и ее представитель по доверенности Глушко Н.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузьминой Н.Б. по доверенности Максименко А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Ярковой С.А. по доверенности Силкин А.А, представитель ответчика Кузьминой Н.Б. по доверенности Максименко А.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ярковой С.А, ответчика Кузьминой Н.Б, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Ярковой С.А. по доверенности Глушко Н.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Яркова С.А. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик Кузьмина Н.Б. является собственником квартиры по адресу: адрес.

В 2019-2020 гг. в квартире ответчика производились ремонтные работы.

Истец Яркова С.А. указывает, что в ходе ремонтных работ в ее квартире ощущались сильный шум и сильная вибрация.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, актом замера уровня вибрации от 16.03.2020 года, составленным фио, показаниями свидетеля фио, который также показал суду, что наблюдал процесс образования трещин на паркете в квартире истца.

Также истец Яркова С.А. в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба ссылается на причинение повреждений отделке ее квартиры в результате ремонтных работ.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20.10.2021 года, в квартире истца были выявлены дефекты, возникшие в результате сильных динамических воздействий (вибраций) в ходе строительных работ в квартире ответчика; стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений установлена в размере 911 994, 64 руб.

Оценив заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять заключению экспертов ООО "КЭТРО" судом не установлено, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Ярковой С.А. о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, и принимая во внимание заключение ООО "КЭТРО", взыскал с ответчика в пользу в счет возмещения ущерба 911 994, 64 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленная стороной ответчика рецензия ООО "ЦЭАиЭ" существенных замечаний не содержит, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает.

Учитывая, что размер ущерба установлен настоящим решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления его в законную силу, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ярковой С.А. в части компенсации морального вреда, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением отделки его квартиры, не имеется.

При этом доводы о негативном влиянии шумов на жизнь и здоровье истца и его семьи соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, по составлению отчетов специалиста в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 319 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным в основу судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований, подтвердил свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ярковой С.А. по доверенности Силкина А.А, представителя ответчика Кузьминой Н.Б. по доверенности Максименко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: