Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршунова Василия Николаевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Признать Коршунова Василия Николаевича утратившим право пользования, Коршунова Вячеслава Васильевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес. кв. 981 и снять их с регистрационного учета", УСТАНОВИЛА:

Истцы Коршунов Д.Н, Коршунов В.Н. обратились в суд с иском к Коршунову В.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснования заявленных исковых требований указали, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу адрес. кв. 981. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Коршунов Дмитрий Николаевич, истец Коршунов Виктор Николаевич, Коршунов Владислав Викторович, ответчик Коршунов Василий Николаевич, ответчик несовершеннолетний Коршунов Вячеслав Васильевич паспортные данные, фио. Ответчик Коршунов Василий Николаевич с 2016 года в спорном жилом помещении не проживает, его сын несовершеннолетний Коршунов Вячеслав Васильевич паспортные данные никогда в спорное помещение не вселялся. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, обязательства по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют. В спорное жилое помещение вселиться не пытались.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коршунов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является муниципальная квартира по адресу: адрес.

В квартире зарегистрированы: истец Коршунов Дмитрий Николаевич, истец Коршунов Виктор Николаевич, Коршунов Владислав Викторович, ответчик Коршунов Василий Николаевич, ответчик несовершеннолетний Коршунов Вячеслав Васильевич паспортные данные.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания фио утратившим, а несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета, поскольку исходил из того, что ответчик Коршунов В.Н. избрала иное место жительства, утратив право пользования спорной квартирой, регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер, не оплачивает коммунальные услуги, а ответчик Коршунов В.В. в квартиру никогда не вселялся. При этом доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования истцом в проживании ответчикам в спорной квартире, либо подтверждающих временный характер выезда ответчика из указанного жилого помещения, не предоставлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в ходе заседания судебной коллегии, в том числе из пояснений истца фио, выезда ответчика фио в 2014 году был связан с тем, что в квартире негде было жить.

При этом из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ответчик Коршунов В.Н. производил оплату ЖКУ по спорной квартире, в том числе путем погашения задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд фио из спорного жилого помещения являлся временным и вынужденным, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования спорым жилым помещением не имеется.

Также не имеется оснований для признания фио не приобретшим право пользования, поскольку не проживание в данной квартире не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он был лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Коршунову В.Н, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: