Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонычевой А.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В иске Леонычевой... к Кечкиной.., законному представителю несовершеннолетней фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Леонычева А. В. обратилась в суд с иском к Кечкиной Е. В, законному представителю несовершеннолетней Кечкиной А.М. о взыскании компенсации морального вреда 50.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 118.200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец вечером 21.09.2020г. гуляла со своей собакой, привязала собаку к ограждению, зашла в ТЦ "Матвеевский" в продуктовый магазин, совершив покупки и выйдя из магазина, собаку не нашла. Позже истцу стало известно, что собаку отвязала и увела с собой фио, 13 лет. В этот же день в 20 часов 54 минуты истцу позвонила Кечкина А, истец просила вернуть собаку, но диалог прервался. По просьбе истца, ее знакомые звонили ответчику, с просьбами вернуть собаку. Между тем, собака спустя некоторое время вернулась к дома самостоятельно и без ошейника. учитывая данный стресс, истец обратилась в правоохранительные органы с требованием разобраться в ситуации и поставить несовершеннолетнюю на учет. С требованиями о возбуждении уголовного дела по факту похищения собаки, на обращения получены отказы. В результате произошедшей ситуации, истец испытала нравственные страдания, переживания, стресс, в связи с чем, обратилась с указанным иском в суд.

Истец, представитель истца Архипчук К. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, неоднократно извещалась судом, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что вечером 21.09.2020г. она гуляла со своей собакой, привязала собаку к ограждению, зашла в ТЦ "Матвеевский" в продуктовый магазин, совершив покупки и выйдя из магазина, собаку не нашла. Позже истцу стало известно, что собаку отвязала и увела с собой фио, 13 лет. В этот же день в 20 часов 54 минуты истцу позвонила Кечкина А, истец просила вернуть собаку, но диалог прервался. По просьбе истца, ее знакомые звонили ответчику, с просьбами вернуть собаку. Между тем, собака спустя некоторое время вернулась к дома самостоятельно и без ошейника. учитывая данный стресс, истец обратилась в правоохранительные органы с требованием разобраться в ситуации и поставить несовершеннолетнюю на учет. С требованиями о возбуждении уголовного дела по факту похищения собаки, на обращения получены отказы. В результате произошедшей ситуации, истец испытала нравственные страдания, переживания, стресс, размер компенсации морального вреда истец оценила в 50 000 рублей.

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД по адрес по обращению истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Кечкина А.М. сообщила, что 21.09.2020г. примерно в 07 часов 50 минут она зашла в ТЦ "Матвеевский", чтобы купить молочный продукт, на выходе увидела, что привязана собака. Примерно в 21 час 00 минут, вновь проходя мимо торгового центра, увидела ту же собаку. Она взяла собаку, привела домой, накормила, напоила водой, решилавыгулять. На улице встретилась незнакомая женщина, которая пояснила, что знает хозяйку собаки, в связи с чем Кечкина А.М. оставила ей свой номер телефона. Однако позже собака вырвалась и убежала.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Представленные выписные эпикризы подтверждают факт прохождения истцом лечения до 2020 года, в связи с чем не могут служить доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Кечкиной А. и вредом, причиненным истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонычевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: