Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "ДорСтройБизнес" о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ДорСтройБизнес" о взыскании долга по договору займа от 09 декабря 2021 года и просил взыскать с ответчика долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств кредитору, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в отношении ответчика ООО "ДорСтройБизнес" введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде о его несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДорСтройБизнес" не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фио обратился в суд с иском к ООО "ДорСтройБизнес" о взыскании долга по договору займа.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 126, п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что поскольку в отношении ответчика ООО "ДорСтройБизнес" введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде о его несостоятельности (банкротстве), и на дату введения указанной процедуры рассмотрение по настоящему делу не завершено, постольку исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно материалам дела, исковое заявление фио подано в Останкинский районный суд адрес 05 апреля 2022 года.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу N А40-5142/22-179-12Б в отношении ООО "ДорСтройБизнес" введена процедура наблюдения в рамках дела о признании ООО "ДорСтройБизнес" несостоятельным (банкротом), временным управляющим ООО "ДорСтройБизнес" назначена фио

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 "Закона о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции данные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" учтены не были, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года отменить.

Исковое заявление фио к ООО "ДорСтройБизнес" о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судья: