Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - отказать", Установила:

фио Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 10.06.2019 заключен договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Восток-ЗИЛ", уч. 84, выдан полис серии 13842 N 201933199/19-ИФМД от 10.06.2019. Страховая сумма установлена в размере сумма, размер страховой премии - сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. 30.10.2019 произошел пожар, в результате которого застрахованный жилой дом сгорел. 05.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 20.01.2020 истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория" по адрес от 06.03.2020 и п. 4.6.7 Правил страхования, по причине нарушения истцом правил пожарной безопасности. Истец полагает данный отказ необоснованным, поскольку в дополнительных условиях к Полису приведены случаи, не являющиеся страховыми, произошедшие в результате событий, указанных в п. 4.5 Правил страхования, такие как умысел страхователя.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений и отзыва на исковое заявление, указывая, что следственными органами было установлено нарушение правил пожарной безопасности, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Кроме того, в соответствии с Техническим заключением по пожарно-техническому исследованию от 10.12.2019, выполненным ООО "Русаджастер" по заказу ответчика, причина пожара в деревянном доме по адресу: адрес, адрес, СНТ "Восток-ЗИЛ", уч. 84, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением собственником дома фио требований пожарной безопасности. Также установлено, что к возгоранию строения дома привел тепловой нагрев древесины перекрытий от разогретых частей металлического дымохода "сэндвич-трубы", подключенного к твердотопливной печи. В п.п. 4.6 Правил страхования страховщик перечислил перечень случаев, которые не являются страховыми, в которые, кроме прочего, включил п. 4.6.7 - нарушение страхователем правил противопожарного режима в Российской Федерации. Отказ в выплате страхового возмещения произведен на основании п. 4.6.7 Правил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 421, 422, 431, 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.06.2019 между фио и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис) серия 13842 N 021933199 сроком действия с 10.06.2019 по 09.06.2020, в пределах страховой суммы в размере сумма

В соответствии с условиями договора объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Восток-ЗИЛ", уч. 84. Выгодоприобретатель по договору - страхователь фио

Страховая премия в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме 10.06.2019, что подтверждается квитанцией N 837739 серии 107.

30.10.2019 в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.

Из постановления дознавателя ОНДиПР по адресо. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 N 103 следует, что в результате пожара строение жилого дома обгорело по всей площади, частично обрушилось, имущество полностью уничтожено.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС" "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес от 06.03.2020, очаг пожара находился в левой части дома, в районе расположения печи; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, наиболее вероятно межэтажного перекрытия от разогретой поверхности дымохода печи. Усматриваются нарушения пп "а" п. 84 и п. 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 5.11 и п. 5.14 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". Нарушения указанных пунктов находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Письмами от 27.11.2019 N 585-02/2019, от 07.04.2020 N 231-02/2020, от 25.02.2020 N 117-02/2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 4.6.7 Правил страхования заявленное страхователем событие не является страховым случаем по договору страхования.

По заказу страховщика ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер"" было выполнено экспертное заключение N 41/19/01116 от 18.12.2019, согласно выводам которого наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие от поверхности стенок металлической дымовой трубы печного оборудования, эксплуатируемого до пожара, с дальнейшим распространением пламени на горючие конструкции и материалы, внутри строения жилого дома на участке 84, адрес "Восток-ЗИЛ". В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N103 от 09.11.2019, организационно-технической причиной пожара произошедшего 30.10.2019 в жилом доме фио по адресу: адрес, СНТ "Восток - ЗИЛ", участок N84, является тепловой нагрев древесины перекрытий от разогретых частей металлического дымохода "сэндвич"-трубы, подключенного к твердотопливной печи. При монтаже и эксплуатации каминной топки "METAFIRE" (теплогенератора) фио грубо нарушил "Руководство по монтажу и эксплуатации каминных топок "METAFIRE", Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390), а также требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: п.84 а), ППР в РФ, п.86 ППР РФ, п. 81 ППР РФ, п.п. 1.1, 1.2 Раздел 11, "Руководства по монтажу и эксплуатации каминных топок "METAFIRE", "Приложение" постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений п.п. 5.21, 5.11, 5.17, 5.27, СП7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. (Противопожарные требования) и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно подпункту 1 пункта 2 цитируемой нормы, может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Полису страхования и Правилам страхования стороны достигли соглашения, что страховым случаем является пожар, под которым в силу пункта 4.2.1 Правил страхования, понимается воздействие открытого пламени высокой температуры, горячих марка автомобиля, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.6.7 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкции по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25 апреля 2012 года (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и /или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, пункт 4.6.7 Правил страхования в силу статьи 943 ГК РФ является условием соглашения сторон и определяет перечень случаев, которые страховыми не являются.

Буквальное толкование значения слов и выражений в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью соглашения сторон, свидетельствует о том, что пожар, произошедший по причине нарушения страхователем перечисленных в пункте 4.6.7 Правил страхования инструкций, правил, условий эксплуатации и предписаний, страховым случаем не является.

По смыслу положений статей 929, 961, 963 и 964 ГК РФ обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая лежит на истце, инициировавшем рассмотрение спора в суде.

Ответчик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 на собственника возлагается обязанность перед началом отопительного сезона осуществить проверку и ремонт печей, котельных, а также других отопительных приборов. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0, 5 x 0, 7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Как видно из объяснений представителя истца, данных им ходе судебного разбирательства, строительство дома и печной трубы осуществлено самостоятельно. При этом возгорание произошло в тот момент, когда истец находился за пределами дома на садовом участке.

При проведении проверки дознавателем ОНДиПР по адресо. также было установлено нарушение истцом требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и причинно-следственная связь между нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которые возложена на истца и произошедшим пожаром.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, возникновения пожара не в связи с нарушением Правил пожарной безопасности, не по вине истца, а по иной причине, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения истцу у страховщика не возникло.

При этом суд учитывал, что договор страхования был заключен добровольно, стороны при заключении договора добровольного страхования самостоятельно определяют условия страхования, страховые случаи и исключения из них. При заключении договора истец был ознакомлен с Правилами и полисом страхования, не выражал несогласие с условиями страхования.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела возложение на ответчика обязанности выплаты страхового возмещения по ущербу, возникшему по вине истца и в связи с невыполнением им требований правил пожарной безопасности, установки и эксплуатации печи в несоответствии с требованиям СП 7.13130.2013, противоречит условиям страхования (п. 4.6.1, 4.6.7) и не основано на добросовестном поведении сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что имевшее место событие, связанное с повреждением застрахованного имущества, в рамках заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем не является, принимая во внимание, что сам по себе факт пожара не является основанием для выплаты страхового возмещения, руководствуясь условиями полиса страхования и Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание заключенные сторонами дополнительные условия к Полису по продукту "Мой Дом", в п.5 которых приведены исчерпывающие основания для непризнания случая страховым, а также дана ссылка на п.5.5. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате событий, указанных в п.4.5. Правил страхования (умысел страхователя).

Судебной коллегией указанные доводы жалобы отклоняются, поскольку указанные истцом Дополнительные условия являются не исключением условий, содержащихся в Правилах страхования имущества физических лиц, а дополнением к указанным Правилам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи