Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Прекратить для Самойлова Игоря Анатольевича право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять Самойлова Игоря Анатольевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Самойлова Игоря Анатольевича, паспортные данные, Донецкая, Жданов, из жилого помещения расположенного по адресу: адрес", Установила:

Полухина А.В. обратилась в суд с иском к Самойлову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Иск мотивирован тем, что Полухиной А.В. принадлежит на основании права собственности жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

28.01.2019 истец зарегистрировала по месту постоянного пребывания в указанном жилом помещении своего сожителя фио Брак между сторонами заключен не был. Фактически отношения прекращены 29.09.2021.

Ответчику было направлено уведомление о прекращении права пользования жилым помещением с требованием сняться с регистрационного учета по месту пребывания и о выселении и указанной квартиры вместе с принадлежащим ему имуществом. Однако Самойлов И.А. отказывается добровольно освободить принадлежащее истцу жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

В настоящее время согласно полученной выписке из ЕЖД N 3948265 на 15.11.2021 Самойлов И.А. числится зарегистрированным по адресу спорной квартиры. В то же время на ответчика в связи с его регистрацией в квартире истца начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом, сам факт регистрации в квартире ответчика затрудняет возможные сделки с квартирой, что в совокупности значительно нарушает права истца.

В настоящее время совместное хозяйство истец с ответчиком не ведет, членом семьи истца ответчик не является, бремя содержания недвижимого имущества не несет, соглашение по поводу пользования квартирой отсутствует.

На основании изложенного истец просит признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, выселить ответчика из спорной ответчика со снятием с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Полухина А.В. не явилась, направила представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Самойлов И.А. явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Самойлов И.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Полухиной А.В.- фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Полухина А.В. с 27.10.2017 является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

28.01.2019г. в указанной квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик Самойлов И.А.

Брак между сторонами заключен не был.

Истец ссылается на то, что на момент вселения ответчика в спорную квартиру и регистрации в квартире стороны состояли в отношениях; фактически отношения между истцом и ответчиком прекращены 29.09.2021.

Ответчик Самойлов И.А. отказывается добровольно освободить принадлежащее истцу жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Истцом ответчику было направлено уведомление с требованием сняться с регистрационного учета по месту жительства и о выселении из спорной квартиры вместе с принадлежащими ему вещами.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что ответчик членом семьи собственника в настоящее время не является, доказательств обратного ответчиком не представлено; истец возражает против проживания ответчика в спорной квартире, проживание ответчика на спорной жилой площади препятствует истцу, как собственнику данного жилого помещения, осуществлять полномочия собственника, в связи с чем в силу положений ч.4 ч.31, ст.35 ЖК РФ пришел к выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселении ответчика из спорной квартиры.

Удовлетворяя иск, суд указал, что решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, его выселении из спорного жилого помещения является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, что соответствует требованиям подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением, поскольку в момент приобретения спорной квартиры стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, ответчиком были произведены ремонтные работы в спорной квартире, покупка мебели, однако истец отказалась согласовывать раздел имущества, судебной коллегий отклоняются, поскольку спорная квартира находится в единоличной собственности истца, право собственности истца не оспорено, ответчик с требованиями о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение по каким-либо основаниям в суд не обращался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда в принятии его встречного иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку встречный иск ответчика о разделе совместного имущества в виде взыскания с истца денежных средств в счет возмещения затрат на неотделимые улучшения в квартире, стоимости имущества, ремонтных и строительных работ, не соответствует условиям принятия встречного иска, предусмотренным ч. 1 ст. 138 ГПК РФ, и не подлежал принятию в качестве встречного иска.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи