Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39475/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 18 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленову А.В. о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным решением, истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая в обоснование заявления на то, что срок истцом пропущен по уважительным причинам.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленову А.В. о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании, на котором было принято решение, участия не принимал, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года.

Копия решения направлена судом в адрес истца 27 ноября 2019 года и вручена адресату 30 ноября 2019 года, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 11999141040692 (л.д. 150-151).

01 июня 2021 года от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Никулинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 03 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано, при этом судом первой инстанции отмечено, что заочное решение суда от 03 сентября 2019 года отменено определением от 18 сентября 2019 года.

Повторно с апелляционной жалобой, но уже на решение суда от 18 ноября 2019 года, истец обратился 20 сентября 2021 года. Также просил восстановить истцу пропущенный процессуальный срок.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку копия решения суда направлена в адрес истца направлена 27 ноября 2019 года и получена истцом 30 ноября 2021 года, при этом с апелляционной жалобой на решение суда от 18 ноября 2019 года истец фактически обратился лишь 20 сентября 2021 года, при этом те обстоятельства, на которые истец ссылался в заявлении о восстановлении срока не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о передаче копии решения суда юристу только 13 декабря 2019 года выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают, поскольку с апелляционной жалобой истец обратился только в сентябре 2021 года.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально апелляционная жалоба на заочное решение от 03 сентября 2019 года была подана 01 июня 2021 года, которое было отменено, при этом согласно тексту частной жалобы истцу о данных обстоятельствах было известно еще в 2019 году. Таким образом, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Доводы заявителя частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: