Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-39476/2022

судья суда первой инстанции Юдина И.В.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-3706/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-39476/22

77RS0018-02-2022-000611-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Жилой Квартал 2" - Прохоровой М.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-3706\22 по иску АО "СЗ "Виктория Девелопмент" к Ивановой М* С*, Журавкову В* В*, ИП Гришко А* А*, ООО "Прудовое хозяйство Богородский Агроклуб", ООО "СЗ "Жилой Квартал 2", ООО "УК Виктория Эстейт", ООО "Чистый город", АО Морской Акционерный Банк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности - передать по подсудности в Ногинский городской суд Московской области (г. Ногинск, ул. Климова, д. 53) ", УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СЗ "Виктория Девелопмент" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Ивановой М.С, Журавкову В.В, ИП Гришко А.А, ООО "Прудовое хозяйство Богородский Агроклуб", ООО "СЗ "Жилой Квартал 2", ООО "УК Виктория Эстейт", ООО "Чистый город", АО Морской Акционерный Банк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы исковое заявление принято к производству суда.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ответчиков ООО "СЗ "Жилой Квартал 2", ООО "УК Виктория Эстейт", ООО "Чистый город" в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали вопрос о передаче дала по подсудности по месту нахождения земельных участков, а также просили выделить требования к каждому из ответчиков.

Ответчики Иванова М.С, Журавков В.В, ИП Гришко А.А, ООО "Прудовое хозяйство Богородский Агроклуб" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Морской Акционерный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "Жилой Квартал 2" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, с уд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.12.2020 года на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502056:524, площадью 21, 7944 га и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502056:526, площадью 81, 1351 га, находящиеся по адресу: Московская область, р-н Ногинский, Российская Федерация, снятии обременения в виде ипотеки на спорное имущество; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2019 года и всех последующих сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:595, площадью 2, 094 га, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, г..Электросталь, п. Случайный, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2019 года и всех последующих сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:596, площадью 127 429 га, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, г..Электросталь, п.

Случайный, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:524, площадью 21, 7944 га, находящегося по адресу: Московская область, р-н Ногинский, Российская Федерация, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2019 г..и всех последующих сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:525, площадью 39, 9906 га, находящегося по адресу: Московская область, р-н Ногинский, Российская Федерация, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2019 года и всех последующих сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:527, площадью 399 356 га, находящегося по адресу: Московская область, р-н Ногинский, Российская Федерация, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 11Н/6 от 28.09.2021 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:460060302:925, площадью 36, 5 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, г..Электросталь, ул. Захарченко, д.6, пом. 11, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на указанное нежилое помещение.

Передавая дело по подсудности в Ногинский городской суд Московской области, суд первой инстанции, верно, руководствовался ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что данное дело было принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности - по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "СЗ "Жилой Квартал 2" указывает, что определение вынесено в нарушение положений ст.ст. 30, 33, 40, 151 ГПК РФ, ч. 1 ст. 38 АПК РФ, что требования истца о признании недействительным договора последующего залога недвижимого имущества от 15 декабря 2020 года на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502056:524 и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502056:526 в пользу АО "Морской Акционерный Банк" подсудны арбитражному суду, указанный ответчик не является стороной иных договоров купли - продажи или обязанным лицом по данным договорам, не может квалифицироваться в качестве надлежащего ответчика; суду надлежало выделить в отдельное производство исковые требования АО "СЗ "Виктория Девелопмент" к ООО "СЗ "Жилой квартал 2", ИП Гришко А.А, ООО "Чистый город".

Данные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, предусмотренное ст. 151 ГПК РФ, прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Истцом определен круг ответчиков, к которым предъявлены исковые требования. Судом какие - либо требования в отдельное производство не выделялись, соответственно, оснований для направления требований в отношении части объектов недвижимого имущества в арбитражный суд не имелось.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм процессуального права, не способными повлиять на законность обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Жилой Квартал 2" - Прохоровой М.В. - без удовлетворения.

Судья: