Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39485/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Евдокимова В.А. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022г., которым постановлено:

Заявление Евдокимова Вячеслава Александровича к ООО "Лачи" о взыскании обеспечительного платежа возвратить в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.А. обратилась в Никулинский районный суда г.Москвы с иском к ООО "Лачи" о взыскании обеспечительного платежа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Евдокимов В.А, считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если без статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, обеспечительный платеж внесен истцом по договору на проведение мероприятий N номер от 04 февраля 2022 года, заключенному между ООО "Лачи" и ИП Евдокимовым В.А. Счет на оплату и оплата произведена на имя ИП Евдокимова В.А. Согласно выписки из ЕГРИП до настоящего времени статус ИП у Евдокимова В.А. не прекращен. Согласно условиям договора стороны согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд г.Москвы.

Возвращая исковое заявление Евдокимова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", обоснованно исходил из характера спора, возникшего из договора сторонами которого являются ИП Евдокимов В.А. и ООО "Лачи", принял во внимание субъектный состав участвующих в деле лиц, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что услуга приобреталась истцом исключительно, для проведения мероприятия в личных целях, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, обеспечительный платеж внесен истцом по договору на проведение мероприятий N номер от 04 февраля 2022 года, заключенному между ООО "Лачи" и ИП Евдокимовым В.А. Счет на оплату и оплата произведена на имя ИП Евдокимова В.А. Согласно выписки из ЕГРИП до настоящего времени статус ИП у Евдокимова В.А. не прекращен. Согласно условиям договора стороны согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд г.Москвы.

Евдокимовым В.А. подан иск как от физического лица без указания статуса индивидуального предпринимателя, что не основано на представленных им доказательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Вместе с тем, из представленного Евдокимовым В.А. договора на проведение мероприятий N номер от 04 февраля 2022 года не усматривается, что цель проведения мероприятий с нуждами осуществляемой предпринимательской деятельности не связана, в договоре на проведение мероприятий, об этом не указано, при этом доказательств того, что спорные денежные средства являются его личными, к исковому заявлению Евдокимов В.А. не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья правильно пришел к выводу, что иск Евдокимова В.А. не подсуден районному суду, потому верно возвращен истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду его подсудности арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Евдокимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: