Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-39488/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кирюшину Д.С. о взыскании задолженности.

Определением Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года заявление ИП Кузнецовой Е.Н. оставлено без движения, предоставлен срок до 18 июля 2022 года для устранения недостатков поданного заявления.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в предусмотренный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 20 июня 2022 года об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных на то оснований.

Как усматривается из доводов частной жалобы, определение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца 15 июля 2022 года, а получено 23 июля 2022 года, то есть по истечении срока на устранение недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления судом данного определения стороне истца и его получения истцом, не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что истец была лишена возможности исправить указанные судом недостатки заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления истца ИП Кузнецовой Е.Н, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. к ответчику Кирюшину Д.С. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Судья: